Ухвала суду № 32727566, 05.10.2011, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 2-2426/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року жовтня п'ятого дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря - Майної Г. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровськ в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

Відповідач проти позову заперечень не надав, і будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи відповідно до ст. 77 ЦПК України, в судове засідання не з'явився, причин не повідомив, свого представника до суду не направив, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.

Позивач в судове засідання не з'явився, від його представника до суду подана заява про розгляд справи в їх відсутність з підтриманням повністю своїх вимог, пред'явлених у червні 2010 року, на предмет звернення стягнення на заставлене відповідачем ОСОБА_1 рухоме майно в рахунок дострокового погашення боргу перед позивачем, як кредитором, в сумі 1 708 доларів США 71 цент з підстав прострочення відповідачем виконання основного зобов'язання з договору кредиту, у зв'язку з чим просив звернути стягнення на заставлене майно шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення позивачем договору купівлі-продажу.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши наявні письмові докази, дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Позивач передав 29.05.2007 відповідачу ОСОБА_1 у власність 22 000 доларів США на умовах укладеного з ним відповідно до ст. 1054 ЦК України кредитного договору № 14123 від 29.05.2007, долученого до справи в копії (а.с. 9-12), за якими кошти отримані в кредит для придбання автомобільного транспорту з поверненням частинами у визначені узгодженим графіком строки з кінцевим терміном 30.05.2012 зі сплатою процентів за користування в розмірі 15 % річних, що обов'язкове для сторін згідно з ст. 629 ЦК України.

Цим договором в пунктах 2.3.3, 4.3 обумовлене право позивача на свій розсуд достроково вимагати повернення боргу на випадок порушення відповідачем своїх обов'язків з повернення кредиту, про що направити відповідачу повідомлення, а також у випадку прострочення відповідача як боржника позивач вправі збільшувати процентну ставку до 32 % річних від суми непогашеного боргу. Відповідач же взяв на себе зобов'язання повернути позивачу кредит з виплатою процентів, дотримуючись умов п.п. 2.2.2-2.2.4, 4.7 цього договору про розміри та строки виплати, валюту виконання, що мав виконувати згідно з ст. 526 ЦК України.

Зобов'язання відповідача за укладеним договором забезпечувалися неустойкою (пенею) в розмірі 0,3 % від простроченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ , а також майновим поручительством з наданням відповідно до ст.ст. 574, 585 ЦК України у заставу позивачу автобусу-D «Mercedes-Benz 313 CDI», 2001 року випуску, на шасі № НОМЕР_3 з д/н НОМЕР_1 вартістю на суму 123 725 гривень на умовах укладеного 29.05.2007 між ними договору, долученого до справи в копії (а.с. 12зворот-14). На цих умовах згідно з ст. 584 ЦК України заставою забезпечені вимоги позивача до відповідача на суму еквівалентну не більше 111 100 гривень, в тому числі, про сплату кредиту, процентів за користування ним і пені за час прострочення з правом достроково звернути стягнення на предмет застави відповідно до ч. 2 ст. 590 цього Кодексу, як встановлено п.п. 15.8.1, 15.8.3 договору, у випадку прострочення ОСОБА_1 як боржника і порушення ним будь-якого зі своїх обов'язків за кредитним договором.

Суд відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України за браком доказів підтвердження виконання відповідачем свого зобов'язання згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 545 ЦК України дійшов висновку про його порушення. Оскільки відповідачем іншого не доведено, з 05.11.2009 відповідач під різними приводами в порушення ст.ст. 529, 530 ЦК України не виконував взяте перед позивачем зобов'язання, відступивши від частин, виконуваного обов'язку, і строків їх виконання за графіком, а останній платіж вніс у жовтні 2009 року, на підставі чого згідно з ст. 611 цього Кодексу позивач з 25.11.2009 набув право достроково звернути стягнення на предмет застави для дострокового задоволення своїх вимог до відповідача, який на цей час винен позивачу основний борг в сумі 1 090,56 доларів США з нарахованими процентами на суму 416,51 доларів США, а так само непогашеної ним пені в сумі 60,15 доларів США за час прострочення.

Відповідач не оспорював розрахунки суми боргу, що виконані позивачем і не викликають у суду сумнівів в їх істинності.

Як вбачається з договору застави, її предмети не перебували у заставі третіх осіб, а за браком доказів суд відповідно до ст.ст. 27, 60 ЦПК України відкидає як не встановлені факти реєстрації цієї застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, передання речей у наступну заставу та можливість їх відчуження відповідачем на момент звернення на них стягнення.

Таким чином, права позивача як кредитодавця згідно з ст.ст. 15, 611 ЦК України підлягають захисту зі зверненням стягнення в рахунок погашення боргу за пенею, процентами і основним боргом в сумі 12 494 гривні 97 коп., еквівалентну 1 567,22 доларам США за офіційним курсом НБУ на час ухвалення рішення, на предмет застави відповідно до ст. 591 ЦК України передбаченим ст.ст. 25, 26, 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» способом, на підставі чого за позивачем згідно з ст.ст. 11, 658 ЦК України визнається право продати предмет застави, належний на праві власності відповідачу ОСОБА_1

Суд в частині вимог про стягнення штрафу за прострочення у виконанні зобов'язання з повернення кредиту відповідно до ст.ст. 548, 550 ЦК України відмовляє в позові, оскільки умовами укладеного кредитного договору виконання зобов'язання у строк забезпечено неустойкою у формі пені, а штраф встановлений договором на випадок порушення інших обов'язків позичальника, обумовлених цим договором.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача пропорційно частині задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 217-218, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити частково.

Звернути стягнення на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, м. Дніпропетровськ) на автобус-D «Mercedes-Benz 313 CDI», 2001 року випуску, на шасі № НОМЕР_3 з державним номерним знаком НОМЕР_1 в рахунок сплати боргу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) з кредитного договору № 14123 від 29.05.2007 на суму 12 494 гривня 97 коп., еквівалентну 1 567,22 доларам США, шляхом його продажу без проведення публічних торгів.

Визнати за Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, м. Дніпропетровськ) право продажу автобусу-D «Mercedes-Benz 313 CDI», 2001 року випуску, на шасі № НОМЕР_3 з державним номерним знаком НОМЕР_1 з укладенням договору купівлі-продажу від імені ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2).

Забезпечити виконання цього рішення передачею автобусу-D «Mercedes-Benz 313 CDI», 2001 року випуску, на шасі № НОМЕР_3 з державним номерним знаком НОМЕР_1 в управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, м. Дніпропетровськ) на період до їх реалізації.

Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» в іншій частині вимог відмовити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, м. Дніпропетровськ) з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) 124,95 гривні відшкодування справленого судового збору та 250 гривень відшкодування оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_1 має право подати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відповідачами - з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя