Ухвала суду № 32726166, 23.07.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.

Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.

ПОСТАНОВА

іменем України

"23" липня 2013 р. Справа № 806/3119/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "30" травня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області про визнання постанови незаконною ,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 18 лютого 2013 року про повернення виконавчого документа незаконною, зобов'язати відповідача відновити виконавче провадження № 31758453, змінити спосіб і порядок виконання судового рішення по справі № 0670/4996/11. Позов мотивований тим, що повернення виконавчого листа №0670/4996/11, виданого Житомирським окружним адміністративним судом, про зобов'язання Управління агропромислового розвитку Романівської районної державної адміністрації Житомирської області виплатити позивачу 560,00 грн. бюджетної дотації за вирощені та продані на забій і переробку молодняк великої рогатої худоби здійснено органом виконавчої служби з урахуванням положень Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", якими встановлено, що стягнення коштів з державного органу має здійснюватись Державною казначейською службою України. Однак, при прийнятті постанови про повернення виконавчого документа відповідачем не було враховано того, що у разі відсутності у боржника - державного органу відповідних призначень цим Законом передбачена можливість виконання судових рішень за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду, а також ним не врегульовано порядок виконання рішень щодо виконання яких минув річний строк.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.05.2013 р. позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 18 лютого 2013 року про повернення виконавчого документа (ВП № 31758453). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить її скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання позивач та представник відповідача не з'явилися. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 18 лютого 2013 року (ВП № 31758453) повернуто виконавчий лист Житомирського окружного адміністративного суду №0670/4996/11 про зобов'язання Управління агропромислового розвитку Романівської районної державної адміністрації Житомирської області виплатити ОСОБА_4 560,00 грн. бюджетної дотації за вирощені та продані на забій і переробку молодняк великої рогатої худоби.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" не розповсюджуються на виконання виконавчого листа Житомирського окружного адміністративного суду, а тому постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві є неправомірною.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (стаття 181 Кодексу адміністративного судочинства України). Такими органами державної виконавчої служби є:

1.Державна виконавча служба України, до складу якої входить відділ примусового виконання рішень.

2.Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень.

3.Районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Наведений перелік органів державної виконавчої служби є вичерпним, проте суд першої інстанції не звернув уваги на це, і хоча відповідачем у даному адміністративному позові зазначений безпосередньо Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області, який не може бути відповідачем в адміністративному процесі в порядку ст.181 КАС України, частково задовольнив позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "30" травня 2013 р. скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області м-н Соборний,1, м.Житомир,10014