Ухвала суду № 32726001, 30.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 р.Справа № 816/2131/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2013р. по справі № 816/2131/13-а

за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кременчукзовнішторг"

про накладення арешту на кошти,

ВСТАНОВИЛА:

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській області Державної податкової служби (далі по справі - позивач) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кременчукзовнішторг" (далі по справі - відповідач), в якому просила суд:

- накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кременчукзовнішторг" .

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2013 року відмовлено у задоволенні позову .

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, позивач просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів Податкового кодексу України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Кременчукзовнішторг" (ідентифікаційний код 30661566) зареєстроване як юридичну особу виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради. Відповідач перебуває на обліку як платник податків у Кременчуцькій ОДПІ.

За даними КОДПІ станом на момент розгляду справи за відповідачем значиться податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 7329,51грн., який добровільно відповідачем не погашений.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою погашення податкового боргу, наявного у відповідача, контролюючим органом, відповідно до приписів статті 59 Податкового кодексу України, 03 грудня 2012 року сформовано податкову вимогу №937/598, що вручена відповідачу 14 грудня 2012 року (а.с. 12).

Для виявлення майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу відповідача, Кременчуцькою ОДПІ направлено запити до ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Кременчука та Кременчуцького району, Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області та Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області.

Згідно відповіді Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області № 01-14/361 від 24 січня 2013 року за відповідачем техніка в межах Полтавської області не реєструвалась (арк.с. 18).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16 березня 2013 року по ТОВ "Кременчукзовнішторг" відомості відсутні (арк.с. 19).

Згідно відповіді ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Кременчука та Кременчуцького району № 34/372 від 29 січня 2013 року за відповідачем транспортні засоби не зареєстровані (арк.с.20).

Разом з тим, відповідно до довідки КОДПІ про наявність розрахункових рахунків від 25 березня 2013 року № 8192/10/18 у ТОВ "Кременчукзовнішторг" відкриті розрахункові рахунки, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про накладення арешту на кошті та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку відповідно до вимог тп.п. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до п.п. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Тобто, податковий орган набуває право на звернення до суду із вимогою про арешт коштів платника податків у разі наявності однієї з умов: у платника податків відсутнє майно; балансова вартість майна менша суми податкового боргу; майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що податковим органом не надано суду доказів того, що у відповідача відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, що є обов'язковою умовою для накладення арешту.

Направлення позивачем запитів до ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Кременчука та Кременчуцького району, Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області та Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області не можуть вважатися вичерпними заходами для встановлення майна відповідача, оскільки не виключають наявності у нього будь-якого рухомого майна, основних фондів, які можуть бути предметом податкової застави.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач посилається на листи за січень 2013 року, але до суду він звернувся з вказаним позовом в квітні 2013 року, тобто на день звернення до суду позивач не обстежив територію відповідача, не встановив наявності у відповідача земельних ділянок, іншого рухомого чи нерухомого майна, його балансової вартості.

Також колегія суддів вважає необхідним зазначити, що податковий орган передчасно звернувся з вимогою до суду про застосування арешту коштів, виходячи з наступного.

Умовою застосування норми п.п. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України є відсутність у платника податків майна, яке може бути використане для погашення податкового боргу.

У відповідності до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Тому, саме з цього моменту податковий орган уповноважений оцінювати майновий стан платника податків з огляду на наявність у нього достатніх джерел для погашення податкового боргу.

Отже, податкові органи в силу п.п. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України наділені повноваженнями на звернення до суду з позовами про накладення арешту на кошти платника податку в разі відсутності в такого платника достатнього для погашення податкового боргу майна. Водночас така недостатність повинна бути встановлена станом не раніше дня виникнення у податкового органу права на стягнення податкового боргу, тобто не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання податкової вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, податкова вимога від 03 грудня 2012 року № 937 була направлена відповідачу 12 грудня 2012 року, таким чином права на звернення до суду з позовом у податкового органу виникло 11 лютого 2013 року, проте, докази щодо відсутності майна у відповідача податковим органом надані станом на січень 2013 року, тобто на момент відсутності у КОДПІ право на стягнення податкового боргу, ефективність реалізації якого забезпечується спеціальними заходами, зокрема, адміністративним арештом майна, у тому числі коштів (вищезазначена позиція викладена в Листі Вищого адміністративного суду України від 29 квітня 2013 року № 642/12/13-13).

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2013р. по справі № 816/2131/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Зеленський В.В.Судді(підпис) (підпис) Пянова Я.В. Чалий І.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Зеленський В.В.