Ухвала суду № 32725487, 20.06.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

20 червня 2013 р. Справа № 2а/0470/5573/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Власенка Д.О. при секретаріПасічнику Т.В. без участі сторін розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Криворізького міського управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення заробітку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 11 червня 2013 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2012 року у справі № 2а/0470/5573/11, стосовно стягнення грошових коштів з Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 07 грудня 2010 року по 27 січня 2012 року з відрахуванням заробітної плати отриманої ОСОБА_3 на ПП «Скорпіон-Гарантія» за період з 01 серпня 2011 року по 27 січня 2012 року, а саме: зазначити суму грошових коштів, яка повинна стягуватись з боржника.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, тому у відповідності до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Проаналізувавши зміст заяви про роз'яснення судового рішення та дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2012 року у справі № 2а/0470/5377/11 було стягнуто з Криворізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровської області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07 грудня 2010 року по 27 січня 2012 року з відрахуванням заробітної плати отриманої ОСОБА_3 на Приватному підприємстві «СКОРПІОН-ГАРАНТІЯ» за період з 01 серпня 2011 року по 27 січня 2012 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2012 року у справі № 2а/0470/5377/11 було скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення заробітку та моральної шкоди. У задоволенні позову - відмовлено. Суддею Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Олефіренко Н.А. 24 липня 2012 року у справі № 2а/0470/5377/11 було викладено окрему думку.

ОСОБА_3 21 серпня 2012 року подав касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2012 року у справі № 2а/0470/5377/11.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 01 листопада 2012 року у справі №К/9991/52347/12 було скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2012 року та залишено в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2012 року.

ОСОБА_3 10 лютого 2012 року отримав виконавчий лист у справі № 2а/0470/5377/11 стосовно поновлення його на роботі на посаді старшого інспектора - чергового чергової частини штабу Жовтневого районного відділу Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Проте, 23 травня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2012 року було виправлено помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 10 лютого 2012 року в адміністративній справі №2а/0470/5573/11, замінивши у графі «найменування (для юридичних осіб) або ім'я (П.І.Б. за його наявності для фізичних осіб) боржника» замість назви «Криворізьке міське управління ГУМВС України в Дніпропетровській області» - назву «Головне управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області», а також у графі «місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб) боржника, ідентифікаційний код» замість адреси «пр. Карла Маркса, 71, м.Кривий Ріг, 50099» - адресу «вул. Красна, 20-а, м. Дніпропетровськ, 49101». Додавши у графу «банківські реквізити суб'єкта господарської діяльності боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків» запис «код ЄДРПОУ 08592141».

У частинах 1-2 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд який, ухвалив його, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що суд роз'яснює судове рішення не змінюючи при цьому його змісту. У своїй заяві про роз'яснення судового рішення ОСОБА_3 просив зазначити суму грошових коштів, яка повинна стягуватись з боржника, проте, оскільки визначення твердої грошової суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню на користь заявника, змінює зміст постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2012 року у справі № 2а/0470/5377/11, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_3 у задоволенні його заяви про роз'яснення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У роз'ясненні постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2012 року у справі № 2а/0470/5377/11 за позовом ОСОБА_3 до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Криворізького міського управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення заробітку та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О. Власенко