Ухвала суду № 32725007, 31.07.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.3.2

УХВАЛА

31 липня 2013 року Справа № 812/3109/13-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши заяву реєстраційної служби Кремінського районного управління юстиції про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до Профспілкової організації державного відкритого акціонерного товариства шахти «Кремінна» Дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії «Лисичанськвугілля» про припинення юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2013 року адміністративний позов Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до Профспілкової організації державного відкритого акціонерного товариства шахти «Кремінна» Дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії «Лисичанськвугілля» про припинення юридичної особи задоволено повністю. Припинено юридичну особу відповідача - Профспілкову організацію державного відкритого акціонерного товариства шахти «Кремінна» Дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії «Лисичанськвугілля», ідентифікаційний номер 21763624, яка зареєстрована за адресою: Луганська область, м. Кремінна, пров. Північний, 1.

30 липня 2013 року реєстраційна служба Кремінського районного управління юстиції звернулась до суду із заявою про роз'яснення вказаної постанови суду. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 30.05.2013 до Кремінської райдержадміністрації надійшла копія постанови суду у справі № 812/3109/13-а за позовом Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до Профспілкової організації державного відкритого акціонерного товариства шахти «Кремінна» Дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії «Лисичанськвугілля» про припинення юридичної особи.

04.06.2013 державний реєстратор надіслав начальнику реєстраційної служби Головного управління юстиції у Луганській області заяву, в якій пояснив, що в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців юридична особа - Профспілкова організація державного відкритого акціонерного товариства шахти «Кремінна» Дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії «Лисичанськвугілля» не значиться. Росив провести реєстраційну дію (внесення постанови суду до єдиного державного реєстру) із включенням в інвентаризаційні дані вказану юридичну особу. 17.07.2013 державному реєстратору надійшла відповідь на звернення про неможливість комісії включити відомості про організацію до узагальненої інформації про невключених суб'єктів. 23.07.2013 начальник Кремінського районного управління юстиції повідомив, що в Кремінському районному управлінні юстиції в паперовому реєстрі легалізації Профспілкових організацій Профспілкова організація державного відкритого акціонерного товариства шахти «Кремінна» Дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії «Лисичанськвугілля», ідентифікаційний номер 21763624, в Кремінському районному управлінні юстиції не легалізовано.

Перевіривши заяву реєстраційної служби Кремінського районного управління юстиції про роз'яснення судового рішення, суддя дійшов такого.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи, що реєстраційна служба Кремінського районного управління юстиції не є ані стороною, яка брала участь у вказаній справі, ані державним виконавцем, суд приходить до висновку, що заяву про роз'яснення судового рішення подано неналежною особою.

Відповідно до ч.7 ст.9 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки ст.170 КАС України не визначені дії судді в разі подання заяви про роз'яснення судового рішення неналежною особою, то суддя вважає за необхідне застосувати у даному випадку загальні норми КАС України.

Згідно п.3 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

З урахуванням вищевикладеного суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону та повернути заяву реєстраційної служби Кремінського районного управління юстиції про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до Профспілкової організації державного відкритого акціонерного товариства шахти «Кремінна» Дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії «Лисичанськвугілля» про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст.9, 108, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву реєстраційної служби Кремінського районного управління юстиції про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до Профспілкової організації державного відкритого акціонерного товариства шахти «Кремінна» Дочірнього підприємства Державної холдінгової компанії «Лисичанськвугілля» про припинення юридичної особи.

Повернення заяви про роз'яснення судового рішення не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення.

Ухвалу, яку було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя К.О. Пляшкова