Ухвала суду № 32724317, 24.07.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

24 липня 2013 року Справа № 811/2292/13-а

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Чубара Н.В., розглянувши заяву Приватного підприємства “Карбон – С” про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Приватного підприємства “Карбон – С” до Знам'янської ОДПІ Кіровоградської області ДПС про визнання дій щодо призначення і проведення перевірки та наказу відповідача протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “Карбон – С” звернулося до суду з адміністративним позовом до Знам'янської ОДПІ Кіровоградської області ДПС, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Знам’янської ОДПІ Кіровоградської області ДПС №126 від 04.04.2013 року “Про проведення перевірки ПП “Карбон-С”;

- визнати протиправним та скасувати наказ Знам’янської ОДПІ Кіровоградської області ДПС №176 від 21.05.2013 року “Про проведення перевірки ПП “Карбон-С”;

- визнати протиправними дії Знам’янської ОДПІ Кіровоградської області ДПС щодо призначення і проведення перевірки ПП “Карбон-С” на підставі наказу №126 від 04.04.2013 року;

- визнати протиправними дії Знам’янської ОДПІ Кіровоградської області ДПС щодо призначення і проведення перевірки ПП “Карбон-С” на підставі наказу №176 від 21.05.2013 року;

- зобов’язати Знам’янську ОДПІ Кіровоградської області ДПС відновити показники податкових зобов’язань в сумі 839556,48 грн. та податкового кредиту в сумі 816684,46 грн. з податку на додану вартість, задекларованих ПП “Карбон-С” за травень, серпень, вересень, грудень 2012 року по взаємовідносинам з ТОВ “Весна”, за вересень – жовтень, грудень 2012 року по взаємовідносинам з ТОВ “Вендо” та за квітень-червень 2012 року по взаємовідносинам з ПП “Дім-Плюс”, що були відкориговані в автоматизованій системі “Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” на підставі акту перевірки №63/22/34611531 від 15.04.2013 року;

- зобов’язати Знам’янську ОДПІ Кіровоградської області ДПС відновити показники податкових зобов’язань в сумі 55612,00 грн. та податкового кредиту в сумі 55183,00 грн. з податку на додану вартість, задекларованих ПП “Карбон-С” за червень 2012 року по взаємовідносинам з ПП “Етера ВК”, за жовтень, листопад 2012 року по взаємовідносинам з ТОВ “Созидатель”, за грудень 2010 року по взаємовідносинам з ПП “Віп-Партнер” та за вересень, грудень 2012 року по взаємовідносинах з ПП “АС Партнер”, що були відкориговані в автоматизованій системі “Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” на підставі акту перевірки №101/22/34611531 від 29.05.2013 року.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 16 липня 2013 року та призначено до розгляду в судовому засіданні на 25 липня 2013 року об 11:00 год.

23 липня 2013 року о 17.30 год. на адресу суду через канцелярію надійшла заява позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Знам’янській ОДПІ Кіровоградської області ДПС використовувати акти перевірки позивача з його контрагентами № 63/22/34611531 від 15.04.2013 та № 101/22/34611531 від 29.05.2013 р. при проведенні перевірок контрагентів – покупців ПП “ІРАДА”, ПВКФ “Жемчуг”, ПП “Енергоєвробуд – Умань”, ТОВ “Інкопмакрбудсервіс”, ДП Одеська залізниця, ТОВ “Ювента-Оіл”, ТОВ “Созидатель”, ПАТ “Концерн Галнафтогаз”, ЗАТ “Компанія Райз”, та направляти його іншим органам податкової служби для проведення перевірки на період судового розгляду до набрання постановою суду законної сили.

В обґрунтування заяви посилається на те, що одним із контрагентів – покупців позивача, останньому виставлено лист – претензію у зв’язку з тим, що акті перевірки від 15.04.2013 року № 63/22/34611531 зроблено висновки з приводу не підтвердження об’єкту оподаткування з ПДВ при продажу товарів, а отже безпідставність формування податкових зобов’язань. Як наслідок, було проведено перевірку контрагента – покупця позивача та на підставі висновків акту перевірки № 84/22-2/13768257 винесене податкове повідомлення – рішення, яким ПВКФ “Жемчуг” збільшено суму грошового зобов’язання з ПДВ в розмірі 315 127 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 157 563 грн. У згаданому акті перевірки контрагента зазначається про те, що ПП “Карбон-С” зменшено податкові зобов’язання згідно з актом від 15.04.2013 р. № 63/22/34611531 на загальну суму 196 789,17 грн. Отже, позивач дійшов висновку про те, що Знам’янська ОДПІ Кіровоградської області ДПС використовує акти перевірки позивача при проведенні перевірок підприємств – покупців контрагентів позивача, якими було сформовано за результатами проведених операцій податковий кредит з ПДВ.

У зв’язку з цим просив суд забезпечити позов шляхом способом, зазначеним вище за текстом.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до положень ч.ч.3, 4 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії; забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 „Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 „Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ” при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження свої вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши подане позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов’язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що у задоволенні клопотання позивача необхідно відмовити, оскільки воно неспівмірне заявленим позовним вимогам і застосуванням такого заходу забезпечення позову фактично ухвалюється рішення по суті.

Представником позивача не наведено та не вбачається з матеріалів справи обставин, які б свідчили про необхідність негайного вжиття заходів забезпечення позову, про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а також відсутні посилання на очевидну протиправність рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Доводи позивача щодо можливого використання відповідачем актів перевірки позивача при проведенні перевірок підприємств – покупців контрагентів позивача, якими було сформовано за результатами проведених операцій податковий кредит з ПДВ є припущеннями.

Позивачем наведено один конкретний приклад використання спірного акту перевірки відповідачем при перевірці ПВКФ “Жемчуг”, проте застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони податковому органу використовувати акти перевірки позивача при проведенні можливих перевірок контрагентів – покупців ПП “ІРАДА”, ПП “Енергоєвробуд – Умань”, ТОВ “Інкопмакрбудсервіс”, ДП Одеська залізниця, ТОВ “Ювента-Оіл”, ТОВ “Созидатель”, ПАТ “Концерн Галнафтогаз”, ЗАТ “Компанія Райз”та направляти іншим органам податкової служби для проведення перевірок не є співмірним заявленим позовним вимогам.

Зважаючи не викладене, суд вважає заяву позивача про забезпечення адміністративного позову такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.117, 118, 160, 165 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПП “Карбон-С” про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Чубара