Постанова № 32724241, 29.07.2013, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року Справа № 901/2058/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Борисової Ю.В.,

суддів Гонтаря В.І.,

Волкова К.В.,

за участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_2, довіреність ВТК №354807 від 25.07.2013, фізична особа - підприємець ОСОБА_3;

відповідача: не з'явився, приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС"

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко І.А.) від 25 липня 13 у справі №901/2058/13

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

до приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (пр. Перемоги, 65, Київ 62, 03062, вул. Октябрьська, 12, оф. 202, 95000)

про стягнення 25799,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Автономної республіки Крим з позовом до приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення 25 799,73 грн.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко І.А.) від 25.06.2013 у справі №901/2058/13 позовну заяву суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 направлено за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, фізична особа - підприємець ОСОБА_3 10.07.2013 звернувся з апеляційною скаргою до Севастопольського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу скасувати, прийняти нову, позовну заяву та додані до неї матеріали направити на розгляд до господарського суду АР Крим.

В апеляційній скарзі заявник вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, вказує на те, що у порушення вимог статей 15, 38, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції не з'ясував певні обставини справи, а саме не витребував відповідні установчі документи відповідача та не врахував положення роз'яснень Вищого арбітражного суду України „Про участь у судовому процесі відособлених підрозділів юридичних осіб" №02-5/492 від 28.07.1994.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 липня 2013 року скаргу прийнято до судового провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Борисова Ю.В., судді: Гоголь Ю.М., Гонтар В.І. та призначено до розгляду на 29 липня 2013 року.

Розпорядженням секретаря судової палати від 29 липня 2013 року склад колегії суддів змінений: головуючий суддя Борисова Ю.В., судді: Волков К.В., Гонтарь В.І.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з причин неможливості явки представника у судове засідання, судова колегія визнала можливим відхилити це клопотання, керуючись наступним.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні (п.3.9.2 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Врахувавши, що повідомлення про судовий розгляд апеляційної скарги 29 липня 2013 року відповідачем згідно поштового відправлення (за адресою пр. Перемоги, 65 м.Київ, 03062) отримане 19 липня 2013 року, суд апеляційної інстанції причини відсутності представника підприємства відповідача поважними не визнав, вирішивши можливим здійснити судовий розгляд справи у відсутність відповідача.

Розглянувши скаргу у порядку статей 101, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.

Згідно з приписами статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин 1-3 цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Пунктом 1.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що відповідно до чинного законодавства, зокрема, Закону України "Про банки і банківську діяльність", юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами. Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу.

Пунктом 20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" передбачено, що територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 Господарського процесуального кодексу України за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи. Господарським судам слід також враховувати, що, оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у межах наданих йому повноважень, то подання позову за місцем знаходження цього підрозділу правомірне лише тоді, коли спір випливає саме з його діяльності. Крім того, слід зазначити, що аналогічні положення містилися у Роз'ясненнях Вищого господарського суду України від 28.07.1994 р. № 02-5/492 "Про участь у судовому процесі відособлених підрозділів юридичних осіб" та Рекомендаціях Вищого господарського суду України від 27.06.2007 р. № 04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", які втратили чинність на підставі прийняття вказаних вище постанов пленуму ВГСУ.

Відповідно до пункту 1.2 Положення про Кримську регіональну дирекцію приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (далі - Положення) зазначено, що Кримська регіональна дирекція приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" є територіально відокремленим підрозділом юридичної особи - приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (далі - Товариства) і діє від імені приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" в межах повноважень, передбачених Статутом Товариства та Положенням.

Згідно з пунктами 1.5, 1.8, 1.9 Положення Кримська регіональна дирекція приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" не є юридичною особою та не має відокремленого майна, не може від свого імені набувати майнових прав та особистих немайнових прав, нести зобов'язання, бути позивачем та відповідачем у суді, господарському суді та у третейському суді, дирекція не має власної печатки та використовує у своїй діяльності печатку головного Товариства.

Статтею 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до приписів статті 5 вказаного Закону, державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців проводиться державним реєстратором виключно у виконавчому комітеті міської ради міста обласного значення або у районній, районній у містах Києві та Севастополі державній адміністрації за місцезнаходженням юридичної особи або за місцем проживання фізичної особи - підприємця.

Таким чином, місцезнаходження для юридичної особи визначається за даними її державної реєстрації.

Так, відповідно до частини 2 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, відомості про місцезнаходження юридичної особи.

Встановлено, що головне Товариство відповідача до складу відповідачів ФОП ОСОБА_3 віднесено із зазначенням адреси окремого підрозділу, втім, в позові не зазначено, в особі якого підрозділу діє відповідач.

Отже, згідно із зазначеним, позов, заявлений позивачем повинен розглядатися за місцем знаходження юридичної особи - Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" , місцезнаходженням якої, як було встановлено судом першої інстанції на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, є: АДРЕСА_2 (арк. с. 42-43).

Таким чином, колегія суддів не може погодитися із доводами заявника щодо порушення судом першої інстанції статей 38, 65 Господарського процесуального кодексу України, а саме нез'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для вирішення питання стосовно підсудності заявленого позивачем позову.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції прийнято при правильному застосуванні норм процесуального права, отже підстав для її скасування не вбачається. Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 101, 102, пунктом 1 статті 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 червня 2013 року у справі №901/2058/13 залишити без змін.

Головуючий суддя Ю.В. Борисова

Судді В.І. Гонтар

К.В. Волков

Розсилка:

1. Фізична особа - підприємець ОСОБА_3

(АДРЕСА_1)

2. Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС"

(пр. Перемоги, 65, Київ 62, 03062, вул. Октябрьська, 12, оф. 202, 95000)