Ухвала суду № 32724240, 30.07.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2013 р.Справа № 5017/2799/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 30.07.2013р.:

від позивача: Чубко І.А., за довіреністю № б/н від 10.05.2013р.;

від відповідача: Садовський В.Є., за довіреністю № б/н від 14.03.2013р.;

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство-15107" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 05 лютого 2013 року

по справі №5017/2799/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства "Чорноморська транспортна компанія"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство-15107"

про стягнення 252500,00 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України.

В с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Одеської області (суддя Оборотова О.Ю.) від 21.11.2012р. у справі №5017/2799/2012 позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача суми штрафів в загальному розмірі 252500,00 грн. та 5050,00 грн. судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Бандура Л.І., судді: Поліщук Л.В., Туренко В.Б.) від 05.02.2013р. у справі №5017/2799/2012 рішення господарського суду Одеської області від 21.11.2012р. скасовано частково, позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 246050,00 грн. штрафу та 4921,00 грн. судового збору, в іншій частині позову відмовлено з посиланням на те, що відповідачем не були сплачені рахунки №№ 918, 919, 920 від 10.09.2012р. на загальну суму 252500 грн. у вигляді штрафу за порушення умов п. 3.2.1. договору №48 про надання послуг і виконання робіт, пов'язаних з відправленням і прибуттям пасажирів на автобусних маршрутах загального користування з автовокзалу від 01.01.2010р., при цьому, позивачем нараховано штрафи за зриви рейсів, здійснення перевезень за якими не передбачено умовами договору, що складає 129 рейсів, відповідно зайво нарахованою є сума штрафів - 6450 грн., тому позов підлягає частковому задоволенню.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.04.2013р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2013р. у справі №5017/2799/2012 залишено без змін, а касаційну скаргу ТОВ "Автотранспортне підприємство-15107" без задоволення.

05.07.2013р. на адресу Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "Автотранспортне підприємство-15107" вх.№1767/13 про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2013р. у справі №5017/2799/2012 за нововиявленими обставинами.

30.07.2013р. до канцелярії Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "Автотранспортне підприємство-15107" про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами без розгляду.

Апеляційним господарським судом відхилена вищезазначена заява, оскільки відповідачем не надано жодних доказів, що підтверджують неможливість подачі необхідних документів в підтвердження заявлених доводів.

Нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи заявник вважає той факт, що 25.06.2013р. до директора ТОВ "Автотранспортне підприємство-15107" звернувся попередній керівник товариства, який надав письмові документи, які помилково своєчасно не були ним передані новому директору, а тому відповідачу не були і не могли бути відомі зазначені істотні обставини під час розгляду справи. Як зазначає відповідач, такими документами є: поштовий реєстр списку простих листів поданих відповідачем 08.07.2010р. на адресу позивача до поштового відділення, який свідчить про відправлення на адресу ПАТ "Чорноморська транспортна компанія" листа-попередження щодо неможливості здійснення рейсів за договором №48 від 01.01.2010р. внаслідок недопущення та перешкоджання позивачем заїзду транспортних засобів відповідача на територію автовокзалу АВ «Привоз»; лист-попередження відповідача від 08.07.2010р. щодо неможливості здійснення рейсів за вищезазначеним договором внаслідок недопущення та перешкоджання позивачем заїзду транспортних засобів відповідача на територію автовокзалу АВ «Привоз» та прохання усунути та в подальшому не вчиняти незаконних перешкод відповідачу у здійсненні рейсів; службові доповідні водіїв відповідача за період з липня по вересень 2010р. щодо неможливості здійснення рейсів у зв'язку з зачиненням заїзду та забороною здійснити заїзд на автостанцію АВ «Привоз» для подачі автобусів на платформи для посадки пасажирів, загальною кількістю 1155 штук; журнал обліку рейсів відповідача за період липень-вересень 2010р., що підтверджує виїзд водіїв на всі вказані рейси у зазначений період; акти щодо перешкод доступу водіїв відповідача у період з липня по вересень 2010р. на автостанцію для подачі автобусів на платформи для посадки пасажирів, загальною кількістю77 штук; шляхові листи відповідача за липень-вересень 2010р., що підтверджують заїзд водіїв по всіх рейсах у зазначений період на АВ «Білгород-Дністровський» - іншу кінцеву зупинку за зазначеними маршрутами. ТОВ "Автотранспортне підприємство-15107" зазначає, що наведені документи підтверджують, що водії відповідача виїжджали на всі маршрути у вказаний період та здійснювали рейси без заїзду на зачинену автостанцію АВ «Привоз», а тільки через другу кінцеву зупинку вказаного маршруту - АВ «Білгород-Дністровський», а також те, що позивач, черговий та диспетчер АВ «Привоз» не допускали транспортні засоби відповідача на територію автостанції АВ «Привоз», що разом із зазначеним підтверджує зрив рейсів за договором 348 від 01.01.2010р. внаслідок неправомірних дій позивача, чергового та диспетчера АВ «Привоз».

Відповідно до вимог статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Отже, за змістом пункту 1 частини другої вказаної статті необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, те, що вони повинні бути істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а, відтак, і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка грунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи, а також обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України України господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни (пункти 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Обставини, на які посилається заявник, звертаючись з заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими, оскільки не характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності і не можуть бути підставою для перегляду судового акту в порядку, передбаченому статтею 112 Господарського процесуального кодексу України,з огляду на наступне.

Як вбачається з поданої заяви, відповідач отримав письмові документи від попереднього керівника товариства 25.06.2013р., натомість, ним не надано жодного доказу, у розумінні ст.ст.32-34 Господарського процесуального кодексу, який підтверджує факт передачі вищезазначених документів за вказаною датою, тому документально неможливо визначити чи були дані обставини відомі відповідачу під час розгляду справи по суті.

Що стосується наданих відповідачем документів апеляційний господарський суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у своєму відзиві від 02.11.2012р. (том ІІ, арк. спр. 27-29) посилається на те, що рейси за маршрутами, визначені договором №48 від 01.01.2010р., не могли бути здійснені, що підтверджується актами щодо перешкод доступу на територію автостанції та службовими доповідними за період з липня по вересень 2010р., натомість, відповідачем не надано жодних документів під час розгляду справи., які б підтверджували вказані факти.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12. 2011р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2013р. у справі 5017/2799/2012 слід залишити без змін, а заяву ТОВ "Автотранспортне підприємство-15107" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2013р. без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105, 112-114 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство-15107" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2013р. залишити без задоволення, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.02.2013р. у справі 5017/2799/2012 залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Лавренюк О.Т.