Постанова № 32724215, 30.07.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2013 р.Справа № 916/1055/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 30.07.2013р.:

від позивача: Водолазський Д.В., за довіреністю №23/31 від 18.12.2012р.;

від відповідача: Яцук Є.В., за довіреністю №15 від 02.01.2013р.;

від третьої особи: Гедз П.П., за довіреністю №2163 від 17.05.2012р.;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ'ЄДНАННЯ АЗОТ"

на рішення господарського суду Одеської області

від 26 червня 2013 року

по справі №916/1055/13

за позовом: Приватного акціонерного товариства "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ'ЄДНАННЯ АЗОТ"

до відповідача: Державного підприємства "Одеська залізниця"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Одеський припортовий завод"

про стягнення 21264,96 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 30.07.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.06.2013р. по справі №916/1055/13 (суддя Лічман Л.В.) позов ПрАТ "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ'ЄДНАННЯ АЗОТ" до ДП "Одеська залізниця" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ПАТ "Одеський припортовий завод" про стягнення 21264,96 грн. залишено без задоволення з посиланням на те, що комерційний акт, який відповідно до п. 129 Статуту залізниць України, є підставою для матеріальної відповідальності начальником залізниці не складався, дії по нескладанню комерційного акту не оскаржено одержувачем згідно з п.16 Правил складання актів, тому він повинен був вивантажувати вантаж, акт експертизи №УТЭ-2950, складений експертом Одеської регіональної торгово-промислової палати 29.10.2012р. не приймається до уваги, оскільки експертизу вантажу проведено експертом ОРТПП за відсутністю представника станції Чорноморська Одеської залізниці і докази повідомлення представників станції Чорноморська про час проведення цієї експертизи відсутні, лист позивача від 29.10.2012 р. № 40/ЖДЦ є доказом повідомлення начальника станції Чорноморська Одеської залізниці про факт простоювання вагонів в очікуванні комісійної перевірки маси вантажу, а не про намір провести експертизу вагонів для встановлення причин недостачі вантажу.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулося ПрАТ "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ'ЄДНАННЯ АЗОТ" з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 26.06.2013р. по справі №916/1055/13 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі мотивуючи це тим, що рішення господарського суду є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскільки наявні в матеріалах справи докази свідчать, що начальник станції Чорноморська листом від 29.10.2012 р. № 40/ЖДЦ був повідомлений вантажоодержувачем про проведення експертизи вантажу експертом Одеської регіональної торгово-промислової палати, однак відмовився направити представників залізниці для участі у даній експертизі, таким чином, акт експертизи №УТЭ-2950 від 29.10.2012р. свідчить,, що у 2-х вагонах з карбамідом, які надійшли на адресу вантажоодержувача за накладною №53983110 при цілісних ЗПП відправника встановлені такі несправності вагонів, при яких був можливий доступ до вантажу під час його перевезення.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ПрАТ "Сєвєродонецьке Об'єднання Азот", заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що слід відмовити у задоволені апеляційної скарги, а рішення господарського суду залишити без змін з огляду на таке.

Як свідчать матеріали справи, 07.12.2011р. між ПрАТ "Сєвєродонецьке Об'єднання Азот" (замовник) та ВАТ ,,Одеський припортовий завод", правонаступником якого є ПАТ ,,Одеський припортовий завод" (виконавець), укладено договір №1006/3К-2012 про надання послуг з приймання, зберігання та відвантаження карбаміду на експорт у 2012р.

На виконання умов договору 25.10.2012р. ПрАТ "Сєвєродонецьке Об'єднання Азот" (відправник) зі станції відправлення Рубіжне Донецької залізниці на станцію призначення Чорноморська Одеської залізниці відправлено з метою подальшого експорту для ПАТ ,,Одеський припортовий завод" (одержувач) групу вагонів з карбамідом у кількості 2455800 кг, що підтверджується залізничною накладною № 53983110, відмітки у якій свідчать про те, що вантаж завантажений у вагон засобами відправника навалом; вагони, їхня арматура та обладнання справні та відповідають встановленим вимогам.

27.10.2012р. вагони з карбамідом прибули на ст. Чорноморська Одеської залізниці, де одержувачем при зважуванні вагонів № 59584326 та №59232074 виявлено масу вантажу нижчу від зазначеної у залізничній закладній, у зв'язку з чим ПАТ ,,Одеський припортовий завод" листом від 29.10.2012 р. № 40/ЖДЦ повідомило начальника станції Чорноморська Одеської залізниці про необхідність комісійної видачі вантажу.

Листом від 30.10.2012 р. №593 залізницею відмовлено з мотивів відсутності необхідності у видачі вантажу за участю представника перевізника, якщо вагони прибули в справному стані.

З огляду на неприбуття представників залізниці вивантаження карбаміду з вагонів здійснено без їх участі, але із запрошенням експерта Одеської торгово-промислової палати, котрим за результатами перевірки вагонів № 59584326 та №59232074 складено акт експертизи від 29.10.2012 р. № УТЭ-2950, в якому зафіксовано недостачу карбаміду в загальній кількості 6880 кг. Крім того, експертизою встановлено, що: на кожному із вищезазначених вагонів зрізано запірні штоки 1,2,4 люків, має місце вільний доступ до вантажу; на даху вагону № 59232074 вбачаються сліди розсипання вантажу; у вагонах на поверхні вантажу наявні нерівності (виборки) та сліди забруднення вантажу; комерційний акт експерту не пред'явлено.

З метою досудового врегулювання спору на адресу ДП „Одеська залізниця" направлено претензію від 16.11.2012 р. № 01/ПП-489, яку листом від 29.11.2012 р. № 101/4 залишено без задоволення з мотивів відсутності комерційного акту та скарги з боку вантажоодержувача на адресу начальника дирекції залізничних перевезень через відмову скласти комерційний акт. Причиною для відмови у задоволенні претензії також вказано неповідомлення станції призначення про час здійснення експертного дослідження

Таким чином, виявлена недостача під час зважування вантажу на станції призначення стала підставою звернення ПрАТ "Сєвєродонецьке Об'єднання Азот" до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з перевізника вартості втраченого під час перевезення вантажу у розмірі 21264,96 грн. (маса відповідної недостачі з урахуванням норми недостачі 1,5% маси нетто вантажу визначена як 5212 кг; вартість вантажу - 3400,00 грн. без ПДВ за 1 тону).

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.3 ст.909 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.307 Господарського кодексу України, п.6 Статуту залізниць України, наявна у матеріалах справи залізнична накладна від 25.10.2012 р. № 53983110 свідчить про укладення між ПрАТ "Сєвєродонецьке Об'єднання Азот" (вантажовідправник), залізницею (перевізник) та ПАТ ,,Одеський припортовий завод" (одержувач) договору перевезення вантажу залізничним транспортом.

Відповідно до ст.129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць. Комерційний акт складається для засвідчення таких обставин: а) невідповідності найменування, маси і кількості місць вантажу, багажу чи вантажобагажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах; б) у разі виявлення вантажу, багажу чи вантажобагажу без документів або документів без вантажу, багажу чи вантажобагажу; в) псування, пошкодження вантажу, багажу і вантажобагажу; г) повернення залізниці вкраденого вантажу, багажу або вантажобагажу. Залізниця зобов'язана скласти комерційний акт, якщо вона сама виявила зазначені вище обставини або якщо про існування хоча б однієї з них заявив одержувач або відправник вантажу, багажу чи вантажобагажу. В абз.2 цього ж пункту Статуту залізниць України вказано, що комерційний акт складається для засвідчення, зокрема невідповідності найменування, маси і кількості місць вантажу, багажу чи вантажобагажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.

Пунктом 16 Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002 р. № 334, передбачено, що у разі відмови начальника станції від складання комерційного акта (акта загальної форми) або оформлення акта з порушенням цих Правил одержувач має право до вивезення вантажу зі станції, а при вивантаженні на місцях незагального користування - протягом 24 годин з моменту прийняття від залізниці вагона (контейнера) з вантажем подати про це письмову скаргу начальнику Дирекції залізничних перевезень безпосередньо або через начальника станції.

Згідно п.3.4 роз'яснення Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею" від 29.05.2002 р. № 04-5/601 (із змінами) , якщо начальник залізничної станції необґрунтовано відмовився скласти комерційний акт або акт загальної форми, вантажоодержувач має право оскаржити таку відмову в порядку, передбаченому п.16 Правил складання актів, і здійснити приймання вантажу відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 р. № П-6, Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. № П-7, Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України, затвердженої спільним наказом Державного комітету нафтової, газової та нафтопереробної промисловості України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту України, Державного комітету по стандартизації, метрології та сертифікації України, Державного комітету статистики України від 02.04.1998 р. № 81/38/101/235/122; у разі додержання порядку оскарження відмови начальника станції у складанні зазначених актів вантажоодержувач має право звернутися до залізниці з претензією або позовом, до яких необхідно додати докази оскарження дій начальника залізничної станції та акти приймання вантажу.

Як вбачається з матеріалів справи, комерційний акт, який повинен був складатись начальником залізниці, не оформлювався, дії щодо відмови в оформленні комерційного акту одержувачем вантажу, згідно п.16 Правил складання актів, не оскаржено, а тому місцевий господарський суд встановив, що у позивача відсутні підстави для притягнення відповідача до матеріальної відповідальності, оскільки під час виявлення недостачі вантажу не дотримано передбачений законодавством порядок документального оформлення цієї обставини.

Апеляційним господарським судом не приймається до уваги акт експертизи від 29.10.2012 р. № УТЭ-2950, складений Одеською регіональною торгово-промисловою палатою, в зв'язку з тим, що дослідження здійснено всупереч п.30 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 р. №644, яким передбачено повідомлення про проведення експертизи начальника станції або іншого працівника, уповноваженого начальником станції. При цьому доказів, в розумінні ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, направлення/вручення виклику начальнику станції позивачем не представлено, а, отже, оформлений за наслідками експертизи без участі представника залізниці акт не може сприйматись як об'єктний доказ.

При цьому, лист позивача від 29.10.2012 р. № 40/ЖДЦ не підтверджує повідомлення про проведення експертизи начальника станції, оскільки ним повідомлено лише про факт простоювання вагонів в очікуванні комісійної перевірки маси вантажу, а не про намір провести експертизу вагонів для встановлення причин недостачі вантажу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення господарського суду Одеської області від 26.06.2013р. по справі №916/1055/13 слід залишити без змін, оскільки воно відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Рішення господарського суду Одеської області від 26.06.2013р. по справі №916/1055/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБ'ЄДНАННЯ АЗОТ" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 31.07.2013р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Лавренюк О.Т.