Ухвала суду № 32724170, 30.07.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

30.07.2013

Справа № 920/1188/13

Суддя господарського суду Сумської області Джепа Ю.А., розглянувши матеріали (вх. № 2139зп) зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «ОРІОН-Д» в справі

за позовом: Дочірнього підприємства «УКРАВТОГАЗ» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»,

м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-

технічний центр «ОРІОН-Д»,

м. Суми,

про стягнення 37 870 867 грн. 55 коп. та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.07.2013 р. порушено справу за позовом Дочірнього підприємства «УКРАВТОГАЗ» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «ОРІОН-Д» про стягнення 27 309 271 грн. 02 коп. пені, 10 561 596 грн. 53 коп. штрафу за договором на закупівлю товарів № 18/11-У від 23.02.2011 р. та зобов’язання виконати умови даного Договору – передати обладнання за якісними характеристиками та комплектністю, зазначеними у Специфікаціях. Справу було призначено до розгляду на 23.07.2013 р. на 11 год. 15 хв.

В судовому засіданні, яке відбулося 23.07.2013 р. за участю представників позивача та відповідача, було оголошено перерву до 30.07.2013 р. (11 год. 30 хв.) у зв’язку із наданням часу відповідачу для надання письмового відзиву на позов.

Відповідач в справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «ОРІОН-Д» 29.07.2013 р. подав до господарського суду Сумської області зустрічний позов до Дочірнього підприємства «УКРАВТОГАЗ» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про зобов’язання вчинити дії, а саме:

- протягом одного місяця узгодити графік здачі об’єктів в експлуатацію;

- продовжити строк передачі обладнання на відповідних Об’єктах Замовника, про що укласти додаткову угоду до договору на закупівлю товарів № 18/11-У від 23.02.2011 р.;

- протягом шести місяців вчинити всі необхідні дії для приймання від ТОВ «Інженерно-технічний центр «ОРІОН-Д» належного виконання умов договору на закупівлю товарів № 18/11-У від 23.02.2011 р., зокрема підготувати фундаменти на Об’єктах, зазначених в п. 5.2. даного Договору, укласти договори підряду на монтаж обладнання.

При перевірці поданих матеріалів зустрічної позовної заяви суддею господарського суду Сумської області встановлено, що в прийнятті зустрічного позову слід відмовити виходячи з наступного.

Зустрічна позовна заява подана до позивача з дотриманням загальних вимог до подання позовів, взаємно пов’язана із первісним позовом (має місце спільний об’єкт судового розгляду), в той же час її подано після початку розгляду господарським судом справи по суті.

Відповідно до роз’яснень, наданих у п. 3.15. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції», у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі п.1 ч.1 ст. 62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису ч.1 ст. 60 ГПК України; при цьому не має значення з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

На підставі ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України 1 147 грн. (тисяча сто сорок сім гривень) судового збору, сплаченого за квитанцією № 25 від 29.07.2013 року за подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до роз’яснень, наданих у п. 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р., питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 60, п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «ОРІОН-Д» у прийнятті зустрічної позовної заяви в даній справі.

2. Матеріали зустрічної позовної заяви з доданими документами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «ОРІОН-Д».

3. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «ОРІОН-Д» (м. Суми, вул. Курська, 147, код 23638107) з Державного бюджету України (р/р 31218206783002, отримувач: УДКС у м. Суми, МФО 837013, код бюджетної класифікації 22030001, код 37970593) 1 147 грн. (тисяча сто сорок сім гривень) судового збору, сплаченого за квитанцією № 25 від 29.07.2013 року.

Додаток: позовна заява на 4-х аркушах, додані до неї документи на 11-ти арк., в тому числі: оригінал фіскального чеку № 3383 від 29.047.2013 р. на 1-му арк., оригінал квитанції № 25 від 29.07.2013 року про сплату судового збору в розмірі 1 147 грн.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА