Ухвала суду № 32724122, 30.07.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.07.2013 Справа № 920/877/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши заяву Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів №04-208/747 від 01.07.2013 (вх. № 1996 від 15.07.2013), про перегляд ухвали господарського суду Сумської області від 13.06.2013 у справі № 920/877/13 за нововиявленими обставинами, та матеріали зазначеної справи, порушеної за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми, до відповідача Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми, про стягнення 2 329 960 грн. 77 коп.,-

За участю представників сторін:

від позивача - Т.С.Іванова (довіреність № 04-113/388 від 02.04.2013)

від відповідача - Т.О.Фанта (довіреність № 15-8868 від 08.11.2012)

За участю секретаря судового засідання - Мелащенко І.М.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.06.2013 було припинено провадження у справі № 920/877/13 за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми, до відповідача Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми, про стягнення 2 329 960 грн. 77 коп. адміністративно-господарських санкцій відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК України, з огляду на те, що згідно з абзацом другим частини четвертої статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), враховуючи, що ухвалою господарського суду Сумської області від 24.10.2011 по справі № 5021/2509/11 було порушено провадження у справі про банкрутство відповідача - ПАТ «Сумихімпром» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Сумське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до господарського суд із заявою №04-208/747 від 01.07.2013 (вх. № 1996 від 15.07.2013) про перегляд ухвали господарського суду Сумської області від 13.06.2013 за нововиявленими обставинами, в якій просить переглянути ухвалу господарського суду Сумської області від 13.06.2013 у справі № 920/877/13 за нововиявленими обставинами, стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» адміністративно - господарські санкції та пеню за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2012 році, у сумі 2 329 960 грн. 77 коп.

Дана заява була обґрунтована тим, що станом на дату винесення ухвали про припинення провадження у даній справі, господарським судом Сумської області за результатом розгляду аналогічних вимог були прийняті рішення про задоволення таких позовів з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

Стаття 112 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень з нововиявленими обставинами. Так, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

При цьому, відповідно до п.п. 2, 5, 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» не можуть вважатись нововиявленими обставинами обставини, які ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались господарським судом у процесі розгляду справи; обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором; висновки Конституційного Суду України про офіційне тлумачення положень Конституції України та законів України.

Таким чином, суд робить висновок, що існування різної судової практики не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки ухвала господарського суду від 13.06.2013 винесена з урахуванням приписів ст. 43 ГПК України, у встановленому порядку в апеляційному чи касаційному порядку оскаржена не була, станом на дату її перегляду за нововиявленими обставинами набрала законної сили.

На підставі наведеного, керуючись статями 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів №04-208/747 від 01.07.2013 про перегляд ухвали господарського суду Сумської області від 13.06.2013 у справі № 920/877/13 за нововиявленими обставинами - відмовити.

2. Ухвалу господарського суду Сумської області від 13.06.2013 у даній справі - залишити без змін.

Суддя В.Л.Котельницька