Ухвала суду № 32723895, 31.07.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.07.13р. Справа № 904/5940/13Суддя Ємельянова О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", пр. Карла Маркса, 108, м. Дніпропетровськ, 49600

до Відкритого Акціонерного Товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, 50026

про стягнення 706 612 грн. 08 коп.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „Придніпровська залізниця" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 706 612 грн. 08 коп.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно з частиною 3 пункту 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Виходячи з вищенаведеного, суд доходить висновку про порушення позивачем правил поєднання вимог, оскільки в одній позовній заяві поєднано вимоги про стягнення за 331 накладними на загальну суму 706 612 грн. 08 коп., з яких 573 823 грн. 32 коп. - плата за користування вагонами за 51 відомостями ф. ГУ-46 та 132 788 грн. 76 коп. - збір за зберігання вантажу за 15 накопичувальними картками ф. ФДУ-92. Сумісний розгляд вказаних вимог утруднить вирішення спору, тому необхідно вимоги роз'єднати.

Господарський суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.03р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають із слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Таким чином, додані до позовної заяви копії документів завірені неналежним чином, тому вони не можуть бути прийняті господарським судом як належні докази у справі.

Також, відповідно до акту господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2013 року № 144 у додатку до позовної заяви № Нюс-1/371 від 26.07.2013 року відсутні:

- п. 2 - Додаток № 1: відсутні відомості № 18029241 та № 03039304;

- п. 15 - Ксерокопії відомостей плати ГУ-46 (з переліком номерів) - на 83 арк.;

- п. 16 Ксерокопії накопичувальних карток з переліком номерів на 14 арк. - в наявності накопичувальні картки - 14 арк. (номери не співпадають).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява № НЮс-1/371 від 26.07.2013 року з додатками, в т.ч. платіжне доручення № 4672 від 25.07.2013 року про сплату судового збору, конверт та акт господарського суду Дніпропетровської області № 144 від 31.07.2013 року.

Суддя О.О. Ємельянова