Рішення № 32723610, 30.07.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30 липня 2013 р.

Справа № 4/69/2012/5003

за позовом:Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (03150, м.Київ, вул.Щорса, буд.7/9)

до: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" (21012, м.Вінниця, пров.Щорса, буд.24)

до: Публічного акціонерного товариства "Чернігівгаз"(14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 68)

про визнання недійсними правочинів

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Судді Тварковський А.А.

Банасько О.О.

Cекретар судового засідання Незамай Д.Д.

Представники

позивача : Миколенко С.С.,

відповідача 1 : Бабійчук О.А., Кучер А.В.

відповідача 2: не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» звернулося з позовом до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», про визнання недійсними правочинів.

Ухвалою суду від 18.02.2013р. суддею прийнято до свого провадження вищезазначену справу та 05.03.2013р. ухвалою суду залучено другим відповідачем публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз».

Позов мотивується тим, що між відповідачами укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого другий відповідач відступив першому відповідачу право вимагати від позивача сплатити грошові кошти в розмірі 15 269 143,79 грн. на підставі договору банківського рахунку № БР/52 від 17.06.2005р., укладеного між другим відповідачем та позивачем. За заявою про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічної однорідної вимоги першим відповідачем запропоновано позивачу здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог та погасити його заборгованість, що виникла на підставі кредитних договорів від 05.02.2010р. №010/05-10/20, від 05.02.2010р. №010/05-10/23, від 12.04.2010р. №010/05-10/93, від 12.04.2010р. №010/05-10/94.

Позивач вважає, що зазначений вище договір про відступлення права вимоги та заява про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічної однорідної вимоги від 12.04.2012р. №07-15.1086 суперечать нормам чинного законодавства, оскільки у позивача відсутня будь-яка заборгованість перед другим відповідачем на підставі договору банківського рахунку № БР/52 від 17.06.2005р., а тому просить визнати їх недійсними в судовому порядку.

19.06.2013р. на підставі заяви судді від 16.05.2013р. розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 16.05.2013р. для розгляду справи №4/69/2012/5003 створено колегію у складі головуючого судді: Яремчука Ю.О., суддів: Нешик О.С., Тварковського А.А.

30.07.2013р. на підставі заяви судді Яремчука Ю.О. розпорядженням керівника апарату суду від 30.07.2013р. введено до складу судової колегії суддю Банаська О.О. для розгляду вищезазначеної справи, оскільки суддя Нешик О.С. станом на 30.07.2013р. перебуває у щорічні основній відпустці.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю.

Представники відповідача 1 в судовому засіданні позовні вимоги визнали. (заява №07-15-1327 від 15.05.2013р. )

Відповідачем 2 надано суду заява про визнання позову в повному обсязі (заява №18/1453 від 27.05.2013р.) .

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачами 27.03.2012р. укладено договір про відступлення права вимоги № 18/1002 згідно умов якого другий відповідач передав, а перший відповідач прийняв на себе право вимоги до позивача по зобов'язанню повернення залишку коштів в розмірі 54 260 081,71 грн. (пункт 1.1) На підставі договору. Розмір заборгованості боржника по зобов'язанням щодо повернення залишку коштів по договору банківського рахунку від 17.06.2005р. № БР/52 станом на момент укладення даного договору складає 54 260 081,71 грн. (пункт 1.2) За даним договором до першого позивача переходить право вимагати від позивача належного виконання зобов'язань в сумі 15 269 143,79 грн. (пункт 1.3)

На підставі вказаного вище договору на адресу позивача надійшла заява від 12.04.2012 за вих. № 07-15.1086 від першого відповідача про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічної однорідної вимоги разом з повідомленням про відступлення права вимоги від 12.04.2012р. №07-15.1087.

За змістом оскаржуваної заяви першим відповідачем запропоновано здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України та в свою чергу погасити дебіторську заборгованість першого відповідача в сумі 15 269 143,79 грн., яка виникла на підставі кредитних договорів 05.02.2010р. №010/05-10/20, від 05.02.2010р. №010/05-10/23, від 12.04.2010р. №010/05-10/93, від 12.04.2010р. №010/05-10/94.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 Цивільного кодексу України).

З аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі, якщо цей кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто відступлення права вимоги є можливим за умови її дійсності.

Статтею 601 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Отже, зарахування можливе за наявності одночасно наступних умов:

1. зустрічність вимог, тобто сторони одночасно беруть участь у двох зобов'язаннях і при цьому кредитор за одним зобов'язанням є боржником в іншому зобов'язанні;

2. однорідність вимог;

3. настання строку виконання за обома вимогами, що зараховуються, або строк був визначений моментом витребування;

4. ясність вимог, тобто, між сторонами немає спору щодо розміру, характеру, змісту та умов зобов'язання.

Виходячи зі змісту положень статті 601 Цивільного кодексу України припинення зобов'язання зарахуванням означає відсутність предмета спору за умови, якщо між сторонами не залишилися спірних (неврегульованих) питань.

Згідно частини другої статті 603 Цивільного кодексу України у разі заміни кредитора зарахування проводиться, якщо вимога виникла на підставі, що існувала на момент одержання боржником письмового повідомлення про заміну кредитора, і строк вимоги настав до його одержання або цей строк не встановлений чи визначений моментом пред'явлення вимоги.

Отже, з вищевикладеного вбачається те, що зарахування зустрічних однорідних вимог можливе лише якщо вимога виникла на підставі, що існувала на момент одержання боржником письмового повідомлення про заміну кредитора.

Припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги є одностороннім правочином, який оформлюється заявою однієї сторони.

Згідно частини першої статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Слід зазначити, що другим відповідачем не надано жодних доказів наявності заборгованості позивача на суму 54 260 081,71 грн., що зазначається в оскаржуваному договорі.

Частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно частини першої статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Однак, як на момент укладення оскаржуваного договору, так і на момент винесення рішення по справі у суду відсутні докази наявності заборгованості позивача перед другим відповідачем, що є однією з умов вчинення оскаржуваного правочину та зверненням першого відповідача із оскаржуваною заявою.

Також, матеріалами справи не підтверджується заборгованість першого відповідача перед позивачем на суму 15 269 143,79 грн.

Отже, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову, у зв'язку з чим судовий збір слід покласти на відповідачів, з вини яких спір безпідставно доведено до розгляду в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 34, 44, 49, 82, 84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір № 18/1002 від 27.03.2012р. про відступлення права вимоги укладений між публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» та публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз».

Визнати недійсною заяву № 07-15.1086 від 12.04.2012р. про припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної однорідної вимоги від публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз».

Стягнути з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» (14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 68, ідентифікаційний код 0333581025260) та публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» (21012, м. Вінниця, пров. Щорса,24 код ЄДРПОУ 03338649) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (м. Київ, вул. Щорса, буд. 7/9, код ЄДРПОУ 33299878) судовий збір в розмірі 1 073,00 грн.

Повне рішення складено 31 липня 2003 р.

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Судді Тварковський А.А.

Банасько О.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (03150, м.Київ, вул.Щорса, буд.7/9)

3 - відповідачу 1 (21012, м.Вінниця, пров.Щорса, буд.24)

4- відповідачу 2 (14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 68)