Ухвала суду № 32723442, 26.07.2013, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/543/13-ц

Провадження № 2/191/437/13

У Х В А Л А

"26" липня 2013 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Порошиної О.О.

при секретарі - Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Синельниківське міжміське бюро технічої інвентаризації»про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя набутого під час шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що у шлюбі з останнім вона перебувала з 24.12.1999 року по 07.09.2011 року.

В період шлюбу до моменту фактичного припинення шлюбних відносин, у 2011 році за спільні кошти позивача та відповідача на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 13.07.2001 року посвідченого державним нотаріусом Другої синельниківської нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_3 було набуто житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_1. Даний житловий будинок зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 і є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

На даний час виникла потреба в поділі спільного майна подружжя, оскільки в добровільному порядку відповідач відмовляється вирішити це питання. Окрім того, позивачка вважає можливим відступити від принципу рівності часток подружжя беручи до уваги інтереси їх спільного неповнолітнього сина ОСОБА_4, 2000 року народження і виділити їй в натурі більшу частину із спільного майна - а саме, ? частину житлового будинку АДРЕСА_1 (А-1) вартістю 25 805 грн. 50 коп. та літню кухню (В-1) вартістю 30 807 грн.відповідачу ОСОБА_2 виділити в натурі ? частину житлового будинку (А-1) вартістю 25 805,50 грн., сарай (Б-1) вартістю 2 615 грн., літній душ (Г-1) вартістю 3 272 грн., вбиральню (Д-1) вартістю 3 272 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної ринкової вартості вказаного житлового будинку та господарських будівель, споруд та можливих варіантів розділу жилого будинок та господарських споруд. Заявлене клопотання надав у письмовому вигляді з переліком ймовірних питань на вирішення експерта для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 клопотання підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 до початку слухання справи надав суду письмову заяву якою просить розглядати справу без його участі, не заперечує щодо призначення будівельно-технічної експертизи.

Третя особа КП «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з»явилися по невідомій суду причині, хоча про дату слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про одруження Серія НОМЕР_1, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 24.12.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Самарської районної ради м.Дніпропетровська. Актовий запис № 482.

Згідно довідки КП «Синельниківське МБТІ» № 11 від 24.01.2013 року жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого державним нотаріусом Другої Синельниківського міського нотаріального округу 13.07.2001 року за реєстром № 704 (а.с.11).

У відповідності до вимог п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України, ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, визначається - дійсною вартістю нерухомого майна.

З огляду на це, суд вважає за необхідне прийняти до уваги зазначені норми та змінити питання викладене у письмовому клопотанні представника позивача щодо призначення будівельно-технічної експертизи та поставити на вирішення експерта питання щодо визначення дійсної вартості жилого будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1 замість визначення ринкової вартості нерухомого майна.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне заявлене представником позивача клопотання задовольнити частково, призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу щодо можливих варіантів розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, АДРЕСА_1, поставивши питання на вирішення експерта щодо дійсної вартості будинку та господарських споруд в АДРЕСА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 143,144 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 задовольнити частково .

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «Синельниківське міжміське бюро технічої інвентаризації»про поділ спільного майна подружжя - судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського інституту судових експертиз, розташованому за адресою: м.Дніпропетровськ вул.Набережна Леніна,17.

На розгляд експерта поставити питання :

- яка дійсна вартість житлового будинку, господарських споруд та будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ?;

- чи можливо поділити в натурі будинок та господарсько-побутові будівлі розташовані по АДРЕСА_1 ? і ? ?

- чи можливо поділити в натурі будинок та господарські будівлі що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 за варіантом запропонованим позивачем ( частину житлового будинку та літню кухню)?

- які можливі варіанти поділу в натурі будинку та господарських будівель по АДРЕСА_1, з відступом від розміру ідеальних часток у співвідношенні 1/3 і 2/3?

- які роботи потрібно виконати по переобладнанню будинку по АДРЕСА_1 і яка вартість по кожному з наданих варіантів розподілу?

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 191/543/13-ц.

Роз»яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов»язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати щодо оплати за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача.

Копію ухвали для виконання направити Дніпропетровському інституту судових експертиз, розташованому за адресою: м.Дніпропетровськ вул.Набережна Леніна,17.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О. О. Порошина