Ухвала суду № 32723398, 20.05.2013, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

20.05.2013

Справа № 335/4057/13-ц 2/335/1506/2013 УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року ПАТ «ОТП » звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, в розмірі позовних вимог, а також просили обмежити відповідачів у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобов'язань, шляхом тимчасової відмови у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання та вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову та матеріали, додані до заяви, суддя приходить до висновку, що заява ПАТ «ОТП» не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено види забезпечення позову. Зокрема, згідно з цією нормою позов може забезпечуватись накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості на кредитним договором в сумі 154735 грн. 28 коп. У заяві про забезпечення позову позивач просив накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідчам, проте зазначені вимоги щодо забезпечення позову не є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

До того ж, позивачем не надано відомостей щодо наявності у відповідача будь-якого майна або рахунків відповідача в межах суми заявлених позовних вимог. Заяви про витребування таких доказів в порядку, передбаченому ст. 133 ЦПК України, позивач не подавав.

Вимоги заяви про забезпечення позову шляхом обмеження відповідача у праві виїзду за межі України також не можуть бути задоволені, оскільки згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК суд вживає лише ті заходи забезпечення позову, які передбачені цим Кодексом. Заборона виїзду відповідача за межі України не може належати і до інших видів забезпечення позову (ч.2 ст. 152 ЦПК), оскільки відповідно до статті 33 Конституції України свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України можуть бути обмежені лише законом.

З урахуванням викладених обставин, вважаю за необхідне відмовити ПАТ «ОТП Банк » у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова