Ухвала суду № 32721946, 23.07.2013, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 липня 2013 р. м. Чернівці справа № 824/1540/13-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.;

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.І.;

представників сторін:

позивача - Єфтемія Р.Ф.;

відповідача - Дрищенюк М.М.;

третьої особи - Котович Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал імоб"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Глобал - К"

про визнання нечинною та скасування постанови про накладення штрафу.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал імоб" звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просило визнати нечинною та скасувати постанову № 39/13 інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.06.2013 р., якою ТОВ "Глобал імоб" було визнано винним у вчиненні порушення передбаченого абз. 4 п.п. 6 п. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 103230,00 грн.

23.07.2013 р. представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання про закриття провадження у справі. В обгрунтування клопотання відповідач зазначав, що відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України та ст. 12 Господарського процесуального кодексу України вказаний спір підвідомчий господарському суду. Посилався на Постанову Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" № 10 від 24.10.2011 р. та на інформаційний лист Вищого господарського суду України від 22.01.2013 р. № 01-06/84/2013. У зв'язку із зазначенням просив суд закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечували, просили відмовити в задоволенні клопотання.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень збоку посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З матеріалів справи слідує, що позивач звернувся до суду з вимогою визнати нечинною та скасувати постанову № 39/13 інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про накладення штрафу.

Оскільки Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області є органом державної влади та, відповідно, суб'єктом владних повноважень, даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Положення вказаної норми мають бути застосовані судом тільки у випадку, якщо під час визначення предмета оскаржування виникнуть підстави вважати, що спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Судом не встановлено підстав, що б свідчили про неможливість розгляду вказаного спору в порядку адміністративного судочинства, тому клопотання відповідача є необґрунтованими. З урахуванням наведеного, підстав для закриття провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 160 та 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про закриття провадження в адміністративній справі № 824/1540/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал імоб" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Глобал - К" про визнання нечинною та скасування постанови про накладення штрафу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала виготовлена та підпимана судом у повному обсязі 31 липня 2013 р.

Суддя В.К. Левицький