Постанова № 32721938, 23.07.2013, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/2841/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПетричковича А.І. при секретаріСтрахарській М. В. за участі:представника позивача Кундиловської М.М., представника відповідача Польового В.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Вектор-М" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.07.2013 року, суд відкрив провадження в адміністративній справі за позовом №42 від 27.06.2013 року у якому позивач, посилаючись на Конституцію України, ПК України, просить визнати нечинними і скасувати податкові повідомлення - рішення №0000432203/1517 і №0000442203/1516 від 20.06.2013 року.

У суді представник позивача позовні вимоги підтримав, покликаючись на ті ж докази, що у позовній заяві, а представник відповідача позов не визнала, про що надала письмове заперечення, яке підтвердила у суді.

Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст.52 КАС України, суд замінив відповідача на належного - ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області.

Податковим повідомленням-рішенням №0000432203/1517 від 20.06.2013 року на підставі акту перевірки, встановлено порушення п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.1 ст.201 ПК України у зв"язку з чим збільшено суму грошового зобов"язання по ПДВ за основним платежем - 228291 гривень і за штрафними (фінансовими) санкціями - 114146 гривень.

Згідно податкового повідомлення - рішення №0000442203/1516 від 20.06.2013 року на підставі акту перевірки, встановлено порушення п.198.1, п.198.3, 198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст.200, п.201.1 ст.201 ПК України і зменшено розмір від"ємного значення суми ПДВ у розмірі 194596 гривень.

Актом №2521/22-3/31792293 від 17.06.2013 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Вектор М" (код ЄДРПОУ 31792293) з питань достовірності нарахування різниці між сумою податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року" (далі Акт) стверджено, що оскільки ТОВ "БК "Підземшляхбуд" та ТОВ "Престиж - Строй 2012" фактично робіт не поставляло, а проводило лише документальне оформлення операцій з поставки будівельних робіт, тому надані ними податкові накладні, акти виконаних робіт не є первинними документами у розумінні перелічених податковим органом нормативних актів, тому не можуть бути підставами для формування ПП "Вектор М" показників податкової звітності (стор. 38 Акту) і зроблено висновок про заниження підприємством ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет за підсумками липня 2012 року - грудня 2012 року на загальну суму 228291 гривень і завищення від"ємного значення серпня 2012 року - жовтня 2012 року, що враховується у зменшення суми податкового боргу з ПДВ, що виник за попередні звітні (податкові) періоди на загальну суму 194596 гривень (стор. 41 - 42 Акту).

Відповідно до постанови Київського окружного адміністративного суду від 05.07.2013 року по справі №810/2749/13-а, визнано протиправними дії Броварської ОДПІ Київської області по формуванню в акті №127/15-209/37892442 від 20.03.2013 року "Про неможливість проведення перевірки ТОВ "Будівельна компанія "Підземшляхбуд" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків задекларованих у податкових деклараціях з ПДВ за серпень - грудень 2012 року, висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій із зазначеними платниками податків за період серпень - грудень 2012 року, внесення цієї інформації до інформаційних систем ДПС України і зобов"язано вилучити цю інформацію з інформаційних систем ДПС України. Тобто, рішенням суду спростовано висновки акту Броварської ОДПІ, які використовує ДПІ у м. Хмельницькому у своєму Акті, але суд не може застосувати ч.1 ст.72 КАС України, так як на момент розгляду справи не має інформації, що рішення по справі №810/2749/13-а набрало законної сили.

Однак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.72 КАС України, враховує постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013 року по справі №822/1375/13-а, якою апеляційну скаргу ДПІ у м. Хмельницькому задоволено частково. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом ТОВ "Таурус 11" до ДПІ у м. Хмельницькому, про визнання дій протиправними вирішено скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій ДПІ у м. Хмельницькому щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Таурус 11", за результатами якої складено Акт № 47/22-3/37530375 від 29.01.2013 року "Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Таурус 11" (код ЄДРПОУ 37530375) з питань достовірності нарахування різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по податку на додану вартість за травень-серпень 2012 року". Прийнято в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій державної податкової інспекції у м. Хмельницькому щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Таурус 11", за результатами якої складено Акт № 47/22-3/37530375 від 29.01.2013 року "Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Таурус 11" (код ЄДРПОУ 37530375) з питань достовірності нарахування різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по податку на додану вартість за травень-серпень 2012 року" відмовити. В решті постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року залишено без змін. Тобто, судом встановлені протиправні дії ДПІ у м. Хмельницькому щодо коригування показників податкової звітності з ПДВ ТОВ "Таурас 11" за травень - серпень 2012 року і зобов"язано податковий орган поновити ці показники. Акт № 47/22-3/37530375 від 29.01.2013 року ДПІ у м. Хмельницькому використовує у Акті на підставі якого визначені податкові зобов"язання у цій справі (стор. 14 Акту), що відповідно свідчить про незаконні дії податкового органу у цій частині. Більше цього, на момент написання Акту - 17.06.2013 року, було вже рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду - 30.05.2013 року, що може свідчити про умисне порушення посадовими особами Закону, які штучно формують платнику податків порушення, яких він не вчиняв, що на думку суду є неприпустимим і грубим порушенням ст.21 ПК України.

Позивач надав суду і під час перевірки надавав відповідачу правочини з ТОВ "БК Підземшляхбуд" і ТОВ "Престиж Строй", податкові накладні, акти виконаних робіт (форми КБ-2, 3), декларації з ПДВ, реєстри отриманих податкових накладних, зведені документи бухгалтерського обліку у яких відображені операції із цими контрагентами, докази оплати (довідки, платіжні документи), тому суду дає висновкам податкового органу з урахуванням і інших обставин встановлених судом, які описано вище (рішення судів), про те, що ці операції є нереальними і вони не підтверджені належними документами, критичну оцінку, адже судом встановлено протилежне.

Пунктом 14.1.18 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).

Пунктами 200.1 - 200.4 ст.200 ПК України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пункту 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, яка згідно з пунктом 201.6 статті 201 Податкового кодексу України є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 201.10 ст. 201 ПК України).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм законодавства та враховуючи встановлені обставини справи, суд вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення належить визнати протиправним та скасувати. Тобто, суд приходить до висновку, що суб"єкт владних повноважень, який заперечує проти позову не довів, що діяв у межах Закону, визначаючи зобов"язання позивачу у оскаржуваних ним податкових повідомленнях - рішеннях, що підтверджено доказами, які перевірено судом. На думку суду, відповідач у порушення вимог ст.21 ПК України, не маючи жодного доказу порушень позивача безпідставно їх йому визначив, поклавши в основу своїх висновків фактично припущення і навіть використав податкову інформацію, яка спростована судовим рішенням, яке набрало законної сили (справа №822/1375/13-а), на що суд звертає увагу податкового органу з метою недопущення у майбутньому.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ПК України і ст.ст. 4-15, 70- 71, 86, 99, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов №42 від 27.06.2013 року задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення - рішення №0000432203/1517 і №0000442203/1516 від 20.06.2013 року, визнавши їх протиправними.

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір у розмірі 2329 гривень шляхом списання з рахунків ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області.

Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлено 29.07.2013 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович