Постанова № 32721936, 31.07.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 липня 2013 року № 826/8389/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Непідприємницького товариства відкритого недержавного пенсійного фонду «Перший національний відкритий пенсійний фонд»до1) Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби 2) Головного управління юстиції у місті Києвіпро скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, зобов'язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ:

Непідприємницьке товариство відкритий недержавний пенсійний фонд «Перший національний відкритий пенсійний фонд» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби (далі - відповідач-1) та Печерської районної в місті Києві державної адміністрації в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб-підприємців з позовною заявою, у якій, з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:

- скасувати рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби від 25.03.2013 № 95/18-637 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - Непідприємницького товариства відкритого недержавного пенсійного фонду «Перший національний відкритий пенсійний фонд», код ЄДРПОУ 33059889;

- зобов'язати Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 10701430015000942 від 11.03.2013 щодо внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що у встановленому законом порядку здійснював підтвердження відомостей про юридичну особу, однак відповідач-2 вніс недостовірну інформацію до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відсутності позивача за місцезнаходженням, що призвело до протиправного скасування відповідачем-1 свідоцтва платника податку на додану вартість.

Представник відповідача-1 заперечив по суті заявлених позовних вимог. Зазначив, що посадовими особами відповідача-1 було встановлено відсутність позивача за місцезнаходженням, про що складено відповідний акт та направлено державному реєстратору повідомлення Форми № 18-ОПП. 11.03.2013 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідачем-2 було внесено запис про відсутність позивача за місцезнаходженням, що відповідно до пп. «ж» а. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України є підставою для анулювання реєстрації платника ПДВ. За наведених обставин, на думку відповідача-1, позовні вимоги є необґрунтованими та просив відмовити у їх задоволенні.

Відповідач-2 у судові засідання не з'являвся, про дату час та місце судових засідань повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, встановивши відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, керуючись ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, 09.07.2013 ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

16.07.2013 від Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Печерська РДА) через канцелярію суду надійшло клопотання від 11.07.2013 № 105/01-4604/1 про заміну її як неналежного відповідача на належного - Головне управління юстиції у місті Києві. В обґрунтування даного клопотання Печерська РДА посилалась на те, що згідно внесених до законодавства змін, внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 01.07.2013 належать до повноважень органів Міністерства юстиції України.

У зв'язку із надходженням зазначеного клопотання, суд ухвалою від 29.07.2013 призначив судовий розгляд справи № 826/8389/13-а та у судовому засіданні 31.07.2013 здійснено заміну неналежного відповідача Печерської районної в місті Києві державної адміністрації на належного - Головне управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач-2).

31.07.2013 від відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Головного управління юстиції у місті Києві, у зв'язку з чим, керуючись ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Непідприємницьке товариство відкритий недержавний пенсійний фонд «Перший національний відкритий пенсійний фонд» зареєстроване Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 20.09.2004, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серія А00 № 025814 (а.с. 65).

Позивач був взятий на облік в ДПІ у Печерському районі міста Києва та зареєстрований платником ПДВ з 27.02.2008, свідоцтво № 100101320.

25.01.2013 посадовими особами відповідача-1 складено акт № 17 про відсутність Непідприємницького товариства відкритого недержавного пенсійного фонду «Перший національний відкритий пенсійний фонд» за юридичною адресою: 01023, м. Київ, вул. Первомайського, 4 не знаходиться. У зв'язку з цим, до ГВПМ ДПІ у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби було направлено запит № 794/15-01 від 25.01.2013 на встановлення місцезнаходження позивача.

ГВПМ ДПІ у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби складено довідку від 28.01.2013 № 20/01/07-06/30, згідно якої місцезнаходження позивача не встановлено.

28.01.2013 відповідачем-1 прийнято рішення № 2840/18-638 про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення за формою № 18-ОПП про відсутність Непідприємницького товариства відкритого недержавного пенсійного фонду «Перший національний відкритий пенсійний фонд» за місцезнаходженням.

Печерська РДА, отримавши від податкового органу повідомлення форми № 18-ОПП від 28.01.2013 № 2587/18.6-14 про відсутність Непідприємницького товариства відкритого недержавного пенсійного фонду «Перший національний відкритий пенсійний фонд» за адресою: 01023, м. Київ, вул. Первомайського, 4, відповідно до ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» направила позивачу повідомлення від 30.01.2013 щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

У зв'язку з поверненням листа, реєстраційний відділ Печерської РДА 11.03.2013 за № 1070143001500942 вніс до ЄДР запис щодо відсутності позивача за вказаною адресою.

Відповідач-1 отримавши відомості з ЄДР (електронний варіант) щодо внесення запису про відсутність позивача за вказаною адресою 25.03.2013 прийняв рішення № 95/18-637 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Непідприємницького товариства відкритого недержавного пенсійного фонду «Перший національний відкритий пенсійний фонд» (далі - Рішення № 95/18-637)

Рішення № 95/18-637 було направлено на адресу позивача (01023, м. Київ, вул. Первомайського, 4) 28.03.2013 вих. № 11449857, про що зазначено у даному рішенні.

Позивач, отримавши Рішення № 95/18-637 оскаржив його в адміністративному порядку шляхом подання скарги до Головного управління Міндоходів у місті Києві.

Рішенням Головного управління Міндоходів у місті Києві № 411/20/18-305 від 13.05.2013 про результати розгляду скарги позивача Рішення № 95/18-637 залишено без змін, а скаргу № 9 від 22.04.2013 - без задоволення.

Не погоджуючись з Рішенням № 95/18-637, позивач звернувся до суду.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Суд встановив, що при державній реєстрації юридичної особи - Непідприємницького товариства відкритого недержавного пенсійного фонду «Перший національний відкритий пенсійний фонд», юридичною адресою було зазначено: 01023, м. Київ, вул. Первомайського, 4.

Згідно пояснень представника позивача, з моменту реєстрації адреса Непідприємницького товариства відкритого недержавного пенсійного фонду «Перший національний відкритий пенсійний фонд» не змінювалась.

У відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 282716, станом на 12.04.2013, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 28-29), юридичною адресою позивача є: 01023, м. Київ, Печерський район, вул. Л. Первомайського, буд. 4.

На підтвердження фактичного знаходження за вказаною адресою на момент складання відповідачем-1 акту від 25.01.2013 № 17 про відсутність позивача за місцезнаходженням, а також внесення відповідних відомостей до ЄДР, позивач надав копію Договору оренди б/н від 03.01.2013, укладеного між Непідприємницьким товариством відкритого недержавного пенсійного фонду «Перший національний відкритий пенсійний фонд» (Орендар) та ПАТ «Імексбанк» (Орендодавець).

Згідно зазначеного договору, об'єктом оренди є частина відокремленого, індивідуально визначеного майна, нежитлового приміщення зі всіма комунікаціями, загальною площею 12 кв.м., розташованого за адресою: 01023, м. Київ, вул. Первомайського, 4.

Пунктом 3.1 Договору оренди б/н від 03.01.2013 встановлено, що орендна плата у розмірі 3800,00 грн. вноситься орендарем на рахунок орендодавця з 1 по 10 числа кожного місяця за попередній місяць.

На підтвердження здійснення розрахунків за вказаним договором оренди позивач надав до матеріалів справи оригінали квитанцій про сплату на рахунок ПАТ «Імексбанк» за період з січня по червень 2013 року.

Відповідно до абзацу першого частини одинадцятої статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно з абзацом другим частини дванадцятої статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» передбачено, що у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Суд встановив, що Печерська РДА направила на зазначену адресу позивача повідомлення від 30.01.2013 щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу листом з повідомленням про вручення поштового відправлення № 0101018352746.

Печерська РДА надало до матеріалів справи копію конверта, направленого на адресу позивача (01023, м. Київ, вул. Первомайського, 4), який повернувся з довідкою Укрпошти про повернення «за закінченням встановленого строку зберігання». На вказаній довідці наявний відтиск штампу відділу поштового зв'язку від 04.03.2013 (а.с. 151).

Відповідно до інформації з сайту Укрпошти, відправлення за номером 0101018352746 вручене за довіреністю 06.03.2013. Тобто, зазначений лист Печерською РДА отримано 06.03.2013, після чого 11.03.2013 до Єдиного державного реєстру було внесено запис про відсутність позивача за місцезнаходженням.

Частина чотирнадцята статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» встановлює, що у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 18 Закону України від 04.10.2001 № 2759-III «Про поштовий зв'язок» у разі неможливості вручити адресатам поштові відправлення (поштові перекази) вони повертаються відправникам. У разі неможливості вручити адресатам та відправникам поштові відправлення (поштові перекази) вони зберігаються в об'єктах поштового зв'язку протягом шести місяців з дня їх приймання.

Порядок приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень визначається Порядком пересилання поштових відправлень, затвердженого та введеного в дію наказом Укрпошти від 12.05.2006 № 211 (далі - Порядок № 211).

Пунктом 3.1.1.3 Порядку № 211 встановлено, що причина повернення поштового відправлення відправнику зазначається на довідці ф. 20 (рис. 11), яка акуратно прикріплюється внизу, ліворуч лицьового боку відправлення письмової кореспонденції. На довідці зазначається прізвище працівника, який обробляв кореспонденцію, та проставляється відбиток календарного штемпеля.

Згідно з п. 3.1.6.14 Порядку № 211, якщо адресат не проживає за вказаною адресою, листоношею складається довідка ф. 20, яка акуратно прикріплюється до недоставленого поштового відправлення.

При цьому, згідно рис. 11 довідка форми 20 має містити причину повернення «за зазначеною адресою не проживає».

Як вбачається з копії конверта, наданого відповідачем-2, який направлявся позивачу, працівником Укрпошти на ньому було прикріплено довідку форми 20, яка не містить причини повернення «за зазначеною адресою не проживає», що вказує на невідповідність даної довідки Порядку № 211.

Разом з тим, зазначена довідка містить наступну причину повернення - «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення».

Отже, у разі відсутності Непідприємницького товариства відкритого недержавного пенсійного фонду «Перший національний відкритий пенсійний фонд» за зазначеною на конверті адресою (01023, м. Київ, вул. Первомайського, 4), працівник поштового зв'язку, через відсутність графи «за зазначеною адресою не проживає», поставив би відмітку у графі «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення». Однак, згідно зазначеної довідки причиною повернення є закінчення встановленого строку зберігання.

Аналіз наведених обставин та правових норм в їх сукупності вказує, що внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, у зв'язку з поверненням державному реєстратору поштового відправлення, можливе у випадку повернення такого відправлення саме у зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Адже, поштове відправлення може бути повернуто відправнику з інших причин, незалежних від адресата (пошкодження упаковки, для перепакування, неправильно зазначена адреса, за заявою відправника, тощо).

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 282716, станом на 12.04.2013 вбачається, що 05.02.2013 за № 10701060014000942 державним реєстратором було внесено запис про підтвердження відомостей про юридичну особу - Непідприємницьке товариство відкритий недержавний пенсійний фонд «Перший національний відкритий пенсійний фонд».

Суд, враховуючи підтвердження позивачем статусу відомостей після направлення Печерською РДА повідомлення від 30.01.2013, а саме 05.02.2013, дійшов висновку, що повернення поштового відправлення «за закінченням встановленого строку зберігання», не є належною правовою підставою для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Слід також зазначити, що оскаржуване Рішення № 95/18-637 про анулювання свідоцтва платника ПДВ було направлено відповідачем-1 за юридичною адресою позивача та отримане останнім. Крім того, суд направляв позивачу на юридичну адресу (01023, м. Київ, Печерський район, вул. Л. Первомайського, буд. 4), ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2013 № 826/8389/13-а про залишення позовної заяви без руху, яка була отримана позивачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 120).

Отже, з вищезазначеного вбачається, що позивач дійсно знаходиться за юридичною адресою та отримує поштову кореспонденцію.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дії державного реєстратора по внесенню 11.03.2013 до Єдиного державного реєстру відносно Непідприємницького товариства відкритого недержавного пенсійного фонду «Перший національний відкритий пенсійний фонд» запису за № 10701430015000942 «Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою» є протиправними, а зазначений запис підлягає скасуванню.

Щодо вимоги позивача зобов'язати Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 10701430015000942 від 11.03.2013 щодо внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності Міністерства юстиції України, Міністерства культури України, інших центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується через відповідних міністрів, а також Державного космічного агентства України» було внесено зміни до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», Указу Президента України від 09.12.2010 року №1085/2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади», Положення про Державну реєстраційну службу України затвердженим Указом Президента України від 06.04.2011 №401/2011 з 01.07.2013 реєстратори не підпорядковується голові районної в місті Києві державної адміністрації, не призначаються на посаду та не звільняються з посади головою районної, районної в місті Києві державної адміністрації, реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не належить до повноважень держаних адміністрацій. Згідно внесених змін, перелічені дії з 01.07.2013 належать до повноважень органів Міністерства юстиції України.

Таким чином, станом на дату розгляду даної справи, дії щодо скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 10701430015000942 від 11.03.2013 щодо внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою, належать до повноважень Головного управління юстиції у місті Києві, а не Печерської РДА.

Стосовно наявності підстав у відповідача-1 для скасування реєстрації платника податку на додану вартість позивача, суд зазначає наступне.

Як вбачається з Рішення № 95/18-637, свідоцтво платника ПДВ позивача було анульоване на підставі пп. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України у зв'язку з наявністю в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Відповідно до пп. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно з п. 184.2 ст. 184 Податкового кодексу України анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах «б» - «з» пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби.

Оскільки судом встановлено необґрунтованість внесення 11.03.2013 до Єдиного державного реєстру відносно позивача запису щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою, суд дійшов висновку, що в межах спірних правовідносин підстави для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, визначені підпунктом «ж» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, були відсутні.

Будь-яких інших доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про наявність підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, відповідачами до суду не надано.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відсутність підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, рішення ДПІ у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби від 25.12.2012 № 342/18-719 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - Відкритого недержавного пенсійного фонду «Перший національний відкритий пенсійний фонд», є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 5.6.1 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 №1394 (далі - Положення № 1394) підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Згідно з пунктом 5.6.2. Положення № 1394 у разі відміни рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація" та рішення про відміну анулювання реєстрації. При цьому, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру.

Таким чином, підставою для внесення до Реєстру платників податку на додану вартість запису про відміну анулювання реєстрації, є рішення суду, яке набрало законної сили. При цьому, суд зазначає, що у разі набрання законної сили рішенням про задоволення позовних вимог та визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття.

Аналогічна правова позиція викладена в пункті 3 інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.08.2010 р., № 1172/11/13-10.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене у сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, про обґрунтованість позовних вимог позивачем та наявність підстав для їх задоволення у повному обсязі.

Частиною 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 2, 6, 7, 17, 94, 158, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Непідприємницького товариства відкритого недержавного пенсійного фонду «Перший національний відкритий пенсійний фонд» задовольнити частково.

2. Зобов'язати Головне управління юстиції у місті Києві скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 10701430015000942 від 11.03.2013 щодо внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою.

3. Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби від 25.03.2013 № 95/18-637 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - Непідприємницького товариства відкритого недержавного пенсійного фонду «Перший національний відкритий пенсійний фонд», код ЄДРПОУ 33059889.

4. Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 коп. на користь Непідприємницького товариства відкритого недержавного пенсійного фонду «Перший національний відкритий пенсійний фонд» за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський