Ухвала суду № 32721665, 13.06.2013, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/954/13-ц

Провадження №6/548/19/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2013 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Старокожко В.П.,

за участю секретаря Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 04 лютого 2013 року у справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 04.02.2013 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 6540 грн. 92 коп. судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., а всього 6755 ( шість тисяч сімсот п'ятдесят п'ять ) грн. 52 коп. на р/р 26030112232813 АБ «Укргазбанк» м. Київ МФО 320478, ЄДРПОУ 05541083.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, яку обґрунтувала тим, що в рішенні суду зазначені одні реквізити для сплати заборгованості та судового збору, а у повідомленні ВДВС Хорольського РУЮ Полтавської області інші реквізити. В зв'язку з чим вважала рішення не зрозумілим, та таким, що підлягає роз'ясненню. Крім того просила відстрочити виконання судового рішення на 1 місяць з дня винесення ухвали суду про роз'яснення судового рішення.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.

Представник ОКВПГ «Лубнитеплоенерго» Рудь О.М. вважала, що підстав для роз'яснення судового рішення немає, так як воно є чітким та зрозумілим. Крім того не вбачала підстав для відстрочення виконання судового рішення на 1 місяць.

Представник ВДВС Хорольського РУЮ Сальнік О.В. також вважала, що підстав для роз'яснення судового рішення немає, пояснивши, що відповідачці був направлений депозитний рахунок ВДВС Хорольського РУЮ, на який вона повинна була сплатити заборгованість за рішенням суду та судовий збір, а після проведення нею проплати вказані кошти виконавчою службою були б направленні за вказаними в рішенні суду банківськими реквізитами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ОКВПГ «Лубнитеплоенерго» та ВДВС Хорольського РУЮ, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1,2 ст. 221 ЦПК України , якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлено до примусового виконання.

Відповідно до роз'яснень, наведених у п. 21 постанови № 14 від 18.12.2009 року Пленуму Верховного Суду України „Про судове рішення у цивільній справі", можливе роз'яснення не ухвали суду, а роз'яснення рішення суду, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, у тому числі і роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'яснення рішення.

Як вбачається із рішення суду від 04.02.2013 року воно є чітким, конкретним, зрозумілим та не потребує будь яких роз'яснень. В рішенні суду визначені підстави застосування нормативних актів, наведено обґрунтування їх застосування.

Суд зауважує, що питання які просить роз'яснити заявниця відносяться до питань виконання судового рішення та контролю за його виконанням, вони регулюється чинним законодавством і не повинні вирішуватись при роз'ясненні рішення.

Крім того, як вбачається із змісту заяви, заявник просить відстрочити виконання судового рішення, суд вважає, що так як вказане питання не обговорювалось при винесенні судового рішення від 04.02.2013 року, то воно не може розглядатися разом із заявою про роз'яснення судового рішення.

За таких обставин правових підстав для роз'яснення рішення суду не має і тому в задоволенні заяви заявнику слід відмовити.

Керуючись ст. 221,313 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд.

Головуючий: