Постанова № 32721260, 12.07.2013, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/2025/13-а

№ 2-а/266/71/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.,

при секретарі - Ситенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ ММУ ГУ ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача ВДАІ ММУ ГУ ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповід. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що 25 квітня 2013 року приблизно об 11-00 годині він керував автомобілем "Ніссан Примастар", державний номер НОМЕР_1, який незабаром до цього він поставив на стоянку перед драматичним театром на пр. Леніна у м.Маріуполі. До нього підійшов інспектор ДАІ м. Маріуполя прапорщик миліції Селівра В.В. і попросив документи для перевірки. Після того, як він надав документи, інспектор повідомив йому, що він не поступився дорогою пішоходам, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. У зв'язку з чим був складений протокол серії АВ2 №272527 про адміністративне правопорушення і на його підставі на місці винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 605046 від 26 квітня 2013 року. З даною постановою він не згоден, про що зробив відмітку в протоколі, тому що вважає її незаконною і такою, що не відповідає обставинам справи з наступних підстав. Коли він під'їжджав до стоянки навпроти драмтеатру і перетинав пішохідний перехід, то по ходу його руху він не бачив пішоходів, тому що їх не було, яким би він створив перешкоди в перетині проїжджої частини дороги. Такі ж пояснення дав інспектору свідок, що їхав з ним в якості пасажира. Вважає, що відповідач не беручи до уваги їх пояснення та ігноруючи наявні докази по справі, незаконно склав протокол. Позивач вважає згадану постанову винесеною із порушенням закону та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 до відкритого судового засідання не з'явився, але надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та розглянути справу без його участі.

Представник відповідача до відкритого судового засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, про що в матеріалах справи маються розписки про отримання судових повісток.

Згідно ч. 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, суд, з урахуванням думки позивача, розглядає справу на підставі наявних в ній доказів у відсутність представника відповідача.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото та кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів.

Згідно постанови серії АА2 №605046 від 26 квітня 2013 року, яка була винесена інспектором ДПС відділу ДАІ при Маріупольському МУ прапорщиком міліції Селівра В.В., ОСОБА_1 26 квітня 2013 року о 10-55 годині, керуючи автомобілем марки Nissan номерний знак НОМЕР_1 в місті Маріуполі на проспекті Леніна, біля Маріупольського драматичного театру, при здійсненні повороту праворуч не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїжджу частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу, чим порушив п.16.2 ПДР України. На підставі вказаного на позивача було накладено адміністративне стягнення згідно з санкцією ст.122 ч.2 КУпАП, штраф у розмірі 425 грн. Також, в постанові вказано, що фіксація порушення здійснювалася приладом EMW - 400.

Підставою для складення зазначеної постанови стали лише дані спеціального технічного приладу EMW - 400 без долучення доказів передбачених ст. ст. 14-1,251 КУпАП, а саме фото-відео фіксація транспортного засобу "Nissan" номерний знак НОМЕР_1 із зазначенням дати зйомки, зафіксованого порушення, місця його скоєння, тощо.

З матеріалів справи натомість було встановлено, що позивач дійсно керував 26 квітня 2013 року автомобілем марки Nissan номерний знак НОМЕР_1 в місті Маріуполі на проспекті Леніна, біля Маріупольського драматичного театру, однак правил дорожнього руху він не порушував, тому як відсутність доказів вчинення правопорушення унеможливлює перевірку судом наявності, як самої події правопорушення, так і наявності в діях певної особи складу правопорушення.

Суд вважає, що відповідачем не надано переконливих доказів того, що позивачем ОСОБА_1 було скоєно правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Таким чином, суд, з урахуванням пояснень позивача, вивчених у сукупності доказів, які були досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. ст. 14-1, ч. 1 ст. 122, 247, 251, 252, 254, 256, 258, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху, що чинні з 1 січня 2002 р. із змінами та доповненнями, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ ММУ ГУ ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову серії АА2 №605046 від 26 квітня 2013 року, винесену інспектором відділу ДАІ м. Маріуполя, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.