Постанова № 32718287, 24.07.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2013 р. Справа№ 910/7650/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Реуцької Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача : представник - Авторгов А.М. ( за довіреністю)

від відповідача: представник - Шевчук І.А. ( за довіреністю)

розглянувши апеляційну скаргу Спільного українсько-болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хмесіл ЛТД"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.06.2013р. про зупинення провадження у справі № 910/7650/13 (Суддя: Ковтун С.А.)

за позовом Спільного українсько-болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хмесіл ЛТД"

до Дочірнього підприємства "Кентавр ВТХ"

про стягнення 1 198 950, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.06.2013 року у справі № 910/7650/13 зупинено провадження у справі № 910/7650/13 до вирішення справи № 761/13027/13-ц за позовом дочірнього підприємства "Кентавр ВТХ" до Танева Георги Цанкова, спільного українсько-болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "ХМЕСІЛ ЛТД" про визнання договору про відступлення права вимоги (цесії) недійсним.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 13.06.2013 року у справі № 910/7650/13 повністю та направити справу для подальшого розгляду до господарського суду міста Києва. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що господарським судом міста Києва в оскаржуваній ухвалі не зазначено, яким чином розгляд справи № 761/13027/13-ц унеможливить розгляд даної справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2013 року відкрито апеляційне провадження у справі № 910/7650/13 та призначено до розгляду на 24.07.2013 р.

23.07.2013р. через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

24.07.2013р. у судове засідання з'явились представники обох сторін та надали пояснення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачаться з матеріалів справи 14.01.2008 рору між Таневим Георги Цанковим (комітентом) та дочірнім підприємством "Кентавр ВТХ" (комісіонером) укладено договір комісії № 2 від 14.01.2008 р., за яким комісіонер зобов'язався придбати для комісіонера нежитлове приміщення. На виконання умов договору комітентом перераховано комісіонеру 150000 доларів США авансу. За договором про відступлення права вимоги від 22.02.2013 р. Танев Георги Цанков відступив спільному українсько-болгарському товариству з обмеженою відповідальністю "ХМЕСІЛ ЛТД" право вимоги до дочірнього підприємства "Кентавр ВТХ". Спільне українсько-болгарське товариство з обмеженою відповідальністю "ХМЕСІЛ ЛТД" звернулося до відповідача з вимогою про повернення 150 000 доларів США, проте відповідачем гроші не повернуто, що є порушенням прав позивача. За захистом порушеного права позивач звернувся з позовною заявою до суду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.06.2013 року було зупинено провадження у справі № 910/7650/13. Ухвала мотивована тим, що, в провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа № 761/13027/13-ц за позовом дочірнього підприємства "Кентавр ВТХ" до Танева Георги Цанкова, спільного українсько-болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "ХМЕСІЛ ЛТД" про визнання договору про відступлення права вимоги (цесії) недійсним.

Оскільки предметом розгляду справи № 761/13027/13-ц є визнання недійсним договору, на підставі якого у позивача виникло право на стягнення з відповідача 1198950,00 грн., які є предметом розгляду у справі №910/7650/13, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі.

Однак, колегія суддів не погоджується з вищевикладеними твердженнями суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Частиною 1 статті 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарського суду слід у кожному конкретному випадку з'ясувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Предметом розгляду справи №761/13027/13-ц, яка розглядається Шевченківським районним судом міста Києва, є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, на підставі якого у позивача виникло право на стягнення з відповідача 1198950,00 грн., які є предметом розгляду у справі №910/7650/13.

Дослідивши матеріали справ, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не був позбавлений можливості самостійно встановити всі обставини справи, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі № 910/7650/13

Відповідно до абз. 2 п.3.16 Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Враховуючи зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Також, колегія суддів зазначає, що господарським судом міста Києва не зазначено, яким чином з'ясування обставин в ході розгляду справи №761/13027/13-ц Шевченківським районним судом м. Києва унеможливить розгляд заявленої позовної вимоги у даній справі, та яким чином встановлені у вказаній справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи, у даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю або у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, у разі, якщо він суперечить законодавству.

Предметом позову у справі № 761/13027/13-ц є визнання недійсним договору цесії, а розглядаючи позовні вимоги у справі № 910/7650/13, що випливають з договору, суд перевіряє правомірність цього договору, а отже зупинення судом першої інстанції провадження у даній справі є необґрунтованим та безпідставним.

Аналогічної позиції викладена в Постанові ВГСУ від 29.05.2013р. у справі № 5015/4948/12.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо неможливості розгляду справи № 910/7650/13 до розгляду № 761/13027/13-ц, таким чином, апеляційна скарга на ухвалу про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, а ухвала від 13.06.2013р. скасуванню.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва від 13.06.2013р. про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101, 103 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Спільного українсько-болгарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хмесіл ЛТД" на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.06.2013 року у справі № 910/7650/13 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 13.06.2013 року у справі № 910/7650/13 скасувати.

Матеріали справи № 910/7650/13 повернути до господарському суду міста Києва для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Руденко М.А.

Судді Дідиченко М.А.

Пономаренко Є.Ю.