Ухвала суду № 32718162, 18.07.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"18" липня 2013 р.Справа № 5023/3607/12

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Ольшанченко В.І.

судді: Хотенець П.В. , Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Бояр В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва (Харківська обл., с. Комуніст) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна фінансова інспекція в Харківській області (м. Харків) до Акціонерного товариства закритого типу "Інтелс" (м. Харків) про стягнення коштів та повернення майна, за участю представників:

прокурора - ст. прокурора відділу прокуратури м. Харкова Зливки К.О. (службове посвідчення, видане 06.12.12 р.),

позивача - не з'явився,

3-ої особи - гол. спеціаліста-юрисконсульта відділу правової роботи Кутьєвої Т.О. (довіреність №25-16/15629 від 19.11.12 р.),

відповідача - Портіка В.О. (довіреність від 20.02.2013 р.),

ВСТАНОВИВ:

Харківський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах держави, в особі Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва, просить суд з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог (т.7 а.с.58): 1) повернути Харківському національному аграрному університету ім. В.В. Докучаєва нерухоме майно - приміщення гуртожитку №7 у м. Харкові по Стадіонному проїзду, 14, у загальній кількості 54 кімнати; 2) стягнути з відповідача витрати з утримання майна, яке знаходилось у чужому володінні та користуванні в сумі 1373690,02 грн.

Прокурор, в письмовому поясненні щодо обґрунтування стягнення з відповідача грошової суми, вказує, що грошова сума, яка підлягає стягненню, не є шкодою або збитками в розумінні ст.ст. 22, 1166 ЦКУ, а є майном, яке особа зберегла у себе за рахунок іншої особи без достатніх правових підстав.

Позивач, в письмовому поясненні, підтримує позов прокурора та просить повністю його задовольнити з урахуванням збільшення позовних вимог.

Представник 3-ої особи, в письмовому поясненні по суті спору, просить задовольнити позов у повному обсязі, та вказує, зокрема, що оскільки відповідач не сплачував комунальні платежі за 54 кімнати, які знаходилися у його володінні безпідставно, і товариство продовжує до тепер самостійно розпоряджатися державним майном, що знаходиться на праві повного господарського відання бюджетної установи, відповідач має повернути втрати з утримання майна.

Представник 3-ої особи в письмових додаткових поясненнях просить задовольнити позов у повному обсязі, та вказує, зокрема, що Харківський міжрайонний прокурор Харківської області дізнався про відповідне порушення з моменту відображення їх в акті ревізії, тому у відповідності до ч. 1 ст. 261 ЦК, строк позовної давності розпочався 04.07.2013 р.

11 березня 2013 р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому не згоден із сумою шкоди в розмірі 999383,18 грн. та навів свій розрахунок. Також, в даному відзиві, відповідач заявляє в порядку ст. 267 ЦК України про застосування судом строку позовної давності по комунальним платежам за період з 01.01.2009 р. по 08.08.2009 р. та просить відмовити прокурору у вимогах з мотивів спливу строку позовної давності на загальну суму 34549,47 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.03.2013 р. було призначено по справі судову економічну експертизу, в зв'язку з чим зупинено провадження у справі.

Науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса проведено судово-економічну експертизу, висновок №2537 від 17.06.2013 р. надійшов до господарського суду.

05.07.2013 р. ухвалою суду було поновлено провадження по справі, розгляд справи призначений на 15.07.2013 р.

Представник третьої особи надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його як необґрунтоване.

Відповідач надав клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи. Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що експертом не було враховано акт від 28.11.2008 р., яким було повернуто позивачу 12 кімнат із 54. Також не визначено частку споживання відповідачем комунальних послуг, оскільки в акті ДФІ вказано, що позивач поніс витрати на утримання гуртожитку №7, в якому 144 кімнати.

Відповідач у клопотання навів свої питання та просить доручити проведення додаткової судової економічної експертизи ХНДІСЕ.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Прокурор не надав витребувані судом документи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

15.07.2013 р. в судовому засіданні оголошувалася перерва до 16.07.2013 р. о 12-00 год.

Після перерви представник позивача не з'явився.

Позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи через відпустку його представника, а до клопотання додав копію наказу про відрядження юрисконсульта та відпустку з 15.07.2013 р. по 07.08.2013 р.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки строк розгляду справи обмежений двома місяцями і чекати на повернення з відпустки представника позивача суд не має часу.

Сторони не надали витребувані судом документи.

16.07.2013 р. в судовому засіданні оголошувалася перерва до 18.07.2013 р. о 14-00 год.

Після перерви представник 3-ї особи надав клопотання, в якому запропонував свої запитання для проведення додаткової судової експертизи.

Згідно ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Також представник 3-ї особи надав клопотання про витребування у позивача і відповідача копій первинних документів, що підтверджують повернення відповідачем кімнат №№2, 84, 86, 88, 112 та передачу позивачем відповідачу кімнат №№ 43, 44, 57, 59, 70, 41, 52 - 55.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки третьою особою не надано підтвердження, що такі документи фактично існують та є у сторін.

Дослідивши висновок судової економічної експертизи №2537 від 17.06.2013 р., суд вважає висновки по поставленим питанням неповними та неясними, оскільки експертом не було взято до уваги акт від 28.11.2008 р., яким відповідачем було повернуто позивачу 12 кімнат із 54, а також не визначено яка сума витрат, понесених позивачем на утримання 144 кімнат, припадає на 42 кімнати відповідача. У своєму висновку експерт вказав, що цей акт не було надано на дослідження, хоча він міститься у т. 8 арк. 94 і зробив висновок, що позивачем відповідачу було передано 50 кімнат. У відповіді на 10 запитання експерт дає висновок, що позивачем було передано відповідачу не 54 кімнати, а 53.

Крім того, неясним є висновок по 4 питанню, в якому експерт вказує, що висновки акту ДФІ від 03.07.2012 р. підтверджуються, але витрати в сумі 999383,18 грн. підтвердити не надається за можливе, хоча у акті ДФІ вказано про 54 кімнати. Також експертом не надано вичерпних відповідей на всі поставлені питання.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що неповноту та неясність висновку усунути в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо, через знаходження його у відпустці до 30.07.2013 р., суд вважає за необхідне розширити експертне дослідження з урахуванням акту від 28.11.2008 р., яким відповідачем було повернуто позивачу 12 кімнат, задовольнити клопотання відповідача частково та призначити по справі додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручити тому же експерту.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 41, 42, 48, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання представника 3-ої особи про відкладення розгляду справи.

2. Відхилити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

3. Відхилити клопотання представника 3-ої особи про витребування у позивача і відповідача копій первинних документів, що підтверджують повернення відповідачем кімнат №№2, 84, 86, 88, 112 та передачу позивачем відповідачу кімнат №№ 43, 44, 57, 59, 70, 41, 52 - 55.

4. Задовольнити клопотання відповідача про призначення додаткової судової економічної експертизи частково.

5. Призначити по справі додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручити тому же експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

6. Попередити експерта, який буде проводити додаткову судову експертизу, про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

7. На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується висновок ДФІ №07-20/8 від 03.07.12 р. щодо завдання матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету в сумі 999383,18 грн. внаслідок порушення посадовими особами Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва порядку оплати вартості спожитих послуг та енергоносії сторонніми організаціями з урахуванням переданих відповідачу 42 кімнат?

2) Чи підтверджується висновок ДФІ №07-20/8 від 03.07.12 р. в частині між нарахованими Харківським національним аграрним університетом ім. В.В. Докучаєва доходами від фактично наданих послуг та між фактично понесеними ним витратами в сумі 999383,18 грн. з урахуванням переданих відповідачу 42 кімнат?

3) Чи підтверджується документально понесення Харківським національним аграрним університетом ім. В.В. Докучаєва витрат на утримання 42 кімнат гуртожитку №7 по Стадіонному проїзду, 14 у м. Харкові за період з 01.01.09 р. по 24.12.12 р.? Якщо так то в якій сумі?

4) Яка сума доходу нарахована Харківським національним аграрним університетом ім. В.В. Докучаєва від 42 кімнат гуртожитку №7 по Стадіонному проїзду, 14 у м. Харкові за період з 01.01.09 р. по 24.12.12 р.?

5) Чи підтверджуються нараховані Харківським національним аграрним університетом ім. В.В. Докучаєва доходи за період з 01.01.09 р. по 31.12.12 р. з урахуванням переданих відповідачу 42 кімнат?

6) Яку суму доходу отримав Харківський національний аграрний університет ім. В.В. Докучаєва від осіб, що фактично проживали у 42 кімнатах гуртожитку №7 по Стадіонному проїзду, 14 у м. Харкові за період з 01.01.09 р. по 24.12.12 р.?

7) Які витрати фактично поніс Харківський національний аграрний університет ім. В.В. Докучаєва на утримання на утримання 42 кімнат гуртожитку №7 по Стадіонному проїзду, 14 у м. Харкові за період з 01.01.09 р. по 24.12.12 р.?

8) Які доходи фактично одержав АТЗТ "Інтелс" від осіб, що фактично проживали у 42 кімнатах гуртожитку №7 по Стадіонному проїзду, 14 у м. Харкові за період з 01.01.09 р. по 24.12.12 р.?

9) Які витрати (комунальні послуги, ремонт, тощо) поніс АТЗТ "Інтелс" на утримання 42 кімнат гуртожитку №7 по Стадіонному проїзду, 14 у м. Харкові за період з 01.01.09 р. по 24.12.12 р.?

10) Чи підтверджується розрахунок позивача про витрати з утримання майна, яке знаходилось у чужому володінні та користуванні, в сумі 1373690,02 грн. з урахуванням переданих відповідачу 42 кімнат?

11) Скільки кімнат було передано Харківським національним аграрним університетом ім. В.В. Докучаєва АТЗТ "Інтелс" по договору довірчого управління майном №25/04-08 від 25.04.08 р. та знаходиться у АТЗТ "Інтелс" на теперішній час з урахуванням акту від 28.11.2008 р.?

12) Яку площу становлять 42 кімнати гуртожитку №7 по Стадіонному проїзду, 14 у м. Харкові?

8. Для проведення додаткової судової економічної експертизи направити експертній установі матеріали даної справи.

9. Витрати, що підлягають сплаті за проведення додаткової судової економічної експертизи попередньо покласти на позивача.

Зобов'язати позивача протягом трьох днів з моменту отримання рахунку на оплату експертизи надати суду докази її оплати.

10. Експертній установі по закінченню експертизи невідкладно направити матеріали справи до господарського суду разом з висновком додаткової судової економічної експертизи, а сторонам по справі - по одному примірнику висновку.

11. Провадження по справі №5023/3607/12 зупинити.

Головуючий суддя Суддя Суддя Ольшанченко В.І. Хотенець П.В. Жигалкін І.П.