Рішення № 32717951, 26.07.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4775/13-ц

Номер провадження 2/404/2062/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, просила стягнути з відповідача ОСОБА_2, 01 серпня 1969 року

народження, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.

Кіровоград на свою користь борг у сумі 9525 грн. 00 коп. за договорами позики від

01 січня 2013 року, 3 % річних у сумі 47 грн. 50 коп., моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

та 230 грн. судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог у позові зазначено, що 01 січня 2013 року ОСОБА_2, звернувся до позивача з проханням позичити 9525 грн. строком до 01 квітня 2013 року. Вказане підтверджується розпискою від 01.01.2013 року.

Станом на 1 червня 2013 року умови договору позики не виконано, борг не повернуто. На неодноразове прохання про добровільну сплату боргу, відповідач лише обіцяв повернути, або ж взагалі не відповідав. На сьогоднішній день відповідач будь-якого контакту з позивачем уникає.

Вказано, що сума боргу за договором позики від 01 січня 2013 року становить 9 525 грн.

3 % річних станом на 01 червня 2013 року від цієї суми складають 47 грн. 50 коп. Втрати від інфляції за період з 01.04.2013 р. до 01.06.2013 р. складають 0 грн. Разом: 9 525 + 47 грн. 50 коп. = 9 572 грн. 50 коп.

Через неповернення коштів в обумовлений термін позивач змушена була робити додаткові зусилля для організації свого життя. Постійні телефонні дзвінки відповідачу з проханням повернути борг виснажили її.

Відповідач постійно дурив позивача про строк їх повернення. Крім того через постійні хвилювання за повернення боргу їй довелося звертатися до лікарні через погіршення здоров'я, адже на її утриманні перебуває родина - чоловік та донька.

В зв'язку з невиконанням відповідачем грошового зобов'язання позивач та її чоловік зазнали психічних та душевних страждань, що вплинуло на їхнє здоров'я.

Вважає, що через завдані страждання з відповідача потрібно стягнути 5 000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, жодних клопотань, заперечень до суду не надавав.

У зв'язку з викладеним, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, так як у справі достатньо матеріалів, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 01.01.2013 року ОСОБА_2 отримав від

ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 9525 грн. та зобов'язався повернути зазначені грошові кошти строком до 01.04.2013 року.

Факт отримання відповідачем вказаної суми підтверджується його розпискою від 01.04.2013 року.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є різні фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, які обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для розгляду справи.

Взяті на себе зобов'язання за договором позики відповідач не виконує.

Відповідачем не було надано суду доказів того, що сума боргу за договором позики була повернута позивачу.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так відповідно до Постанови Верховного Суду України від 18 липня 2012 року договір позики, як загальна договірна конструкція є підставою для виникнення правовідносин, учасниками яких є будь-які фізичні або юридичні особи, оскільки ЦК України не містить жодного виключення як щодо суб'єктного складу, так і щодо права на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір яких і порядок їх одержання встановлюється договором (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Відповідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтями 1046, 1047, 1048, 1049, 1050 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики укладається в письмовій формі. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від сум позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням того, що відповідач взяті на себе обов'язки по договору позики (розписці) не виконав, грошові кошти за договором не повертає, суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивача суму боргу за договором позики від 01.01.2013 року в сумі 9525 грн.

Суд погоджується із розрахунком, наданим позивачем, відповідно до якого сума інфляційних витрат складає 0 грн. та сума 3% річних становить 47 грн. 50 коп.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики та 3% річних є такими, що ґрунтуються на вимогах закону.

Суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, оскільки окрім того, що заподіяння такої шкоди не доведено позивачем, умовами укладеного між сторонами договорами не передбачено покладення на позичальника такої відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Загальні ж підстави покладення на винну особу деліктної відповідальності за завдану моральну шкоду, зокрема ст. 1167 ЦК України, регулює позадоговірне відшкодування шкоди і на виниклі між сторонами правовідносини не розповсюджується.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

При подачі позову позивачем не доплачено судовий збір, що є підставою для стягнення з нього 114 грн. 70 коп. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 526, 625, 629, 1046, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213 - 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 01.01.2013 року у сумі 9525 грн. 00 коп., 47 грн. 50 коп. 3% річних та 229 грн. 40 коп. судових витрат.

В задоволенні вимоги про стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 114 грн. 70 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда