Рішення № 32717819, 19.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6655/13 19.07.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енерготрейд"простягнення 7 333,39 грн.Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Лементар Д.О. (дов. № 10200/99 від 14.03.2013 року)від відповідача не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 19 липня 2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" (надалі по тексту - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енерготрейд" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 7 333,39 грн., а також просить суд покласти на відповідачів судові витрати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.04.2013 року порушено провадження у справі № 910/6655/13, слухання справи призначено на 26.04.2013 року.

26.04.2013 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшов документ на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача в судове засідання 26.04.2013 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 08.04.2013 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.2013 року розгляд справи було відкладено на 24.05.2013 року, у зв'язку з неявкою відповідач та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Представник відповідача в судове засідання 24.05.2013 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 26.04.2013 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник позивача у судове засідання 24.05.2013 року з'явився, проте вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 26.04.2013 року повторно не виконав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.05.2013 року, розгляд справи було відкладено на 31.05.2013 року, у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

29.05.2013 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на часткове виконання вимог ухвали суду від 24.05.2013 року.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 31.05.2013 року справу № 910/6655/13 передано для розгляду судді Босому В.П., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відрядженні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2013 року справу № 910/6655/13 прийнято до провадження суддею Босим В.П., розгляд справи призначено на 18.06.2013 року.

Розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва від 17.06.2013 року справу № 910/6655/13 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його поверненням з відрядження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.06.2013 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/6655/13 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали господарського суду міста Києва від 31.05.2013 року.

Представник відповідача в судове засідання 18.06.2013 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 31.05.2013 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.06.2013 року розгляд справи було відкладено на 19.07.2013 року.

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва 18.07.2013 року позивач надав додаткові документи по справі.

У судовому засіданні представник позивача надав письмові пояснення по справі, в яких підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 19.07.2013 року втретє не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, буд 29, кв. 2, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та вказана в позові.

У відповідності з положеннями пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енерготрейд" (постачальник) та Акціонерним товариством "Індустріально - експортний банк". правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" (споживач) було укладено договір № 1/386 КЕ постачання природного газу, з наступними змінами та доповненнями (надалі по тексту - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору в редакції Додаткової угоди до Договору від 01.02.2010 року в 2010 року постачальник зобов'язався передати, а споживач прийняти та оплатити природний газ в обсязі 12,750 тис. м3 (по місяцях) в тому числі по об'єктах споживача, розташованими за адресами :- Херсонська область. с.м.т. Чаплинка, вул. Радянська, 2б - 2.350 тис.м3 ; - Херсонська область, м. Нова Каховка. вул. Першотравнева, 19 - 10,400 тис. м3 , в тому числі:

Реєстр планового споживання природного газу на 2010 рік по об'єкту споживача, який розташований за адресою: Херсонська область, с.м.т. Чаплинка, вул. Радянська, 2б.

місяцьтис.куб.м.місяцьтис.куб.м.місяцьтис.куб.м.місяцьтис.куб.м.Січень0,400Квітень0,200Липень0Жовтень0,150Лютий 0,400Травень0,100Серпень0Листопад0,400Березень0,300Червень0Вересень0Грудень0,400

Реєстр планового споживання природного газу на 2010 рік по об'єкту споживача, який розташований за адресою: Херсонська область. м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 19.

місяцьтис.куб.м.місяцьтис.куб.м.місяцьтис.куб.м.місяцьтис.куб.м.Січень0Квітень1,000Липень0,800Жовтень1,000Лютий 1,000Травень0,800Серпень0,800Листопад1,200Березень1,000Червень0,800Вересень0.800Грудень1,200Згідно з пунктом 4.1. Договору ціна на природний газ є договірною, встановлюється в українських гривнях і обумовлена у Протоколі погодження ціни (Додаток № 1), який є невід'ємною частиною даного Договору. Крім того, до ціни на газ, з ресурсу Закритого акціонерного товариства "Укргаз-енерго", додається вартість транспортування природного газу до засувки споживача. згідно тарифів затверджених постановою НКРЕ від 21.06.2007 року № 775, оплату якої споживач здійснює постачальнику відповідно до умов договору, а вартість транспортування природного газу українського походження здійснюється споживачем місцевим газорозподільним організаціям.

Пунктом 4.3. Договору сторони погодили, що платежі за природний газоспоживач здійснює шляхом перерахування на розрахунковий рахунок постачальника (або на інший рахунок, письмово зазначений постачальником) грошових коштів у такому порядку:

4.3.1. 100% місячного обсягу природного газу, вказаного у Реєстрі (Таблиця № 1) споживач сплачує постачальнику до 25 числа місяця, попереднього місяцю поставки у порядку планового платежу, крім того, споживач сплачує цільову надбавку у розмірі 12% до тарифу на природний газ (Додаток № 3).

Відповідно до пункту 7.1. Договору даний Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 21.12.2008 року, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення.

Якщо сторони за один місяць до закінчення строку дії договору не сповіщають про свій намір припинити договірні відносини, даний договір вважається пролонгованим на новий строк (пункт 7.3. Договору).

На виконання умов Договору позивач здійснив попередню передоплату постачання природного газу на загальну суму 14 753,44 грн., що підтверджується меморіальними ордерами та платіжним дорученням, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов Договору не здійснив постачання природного газу на користь позивача у повному обсязі, у зв'язку з чим, кошти сплачені Публічним акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" як передоплата за Договором, у розмірі 6 790,18 грн. підлягають поверненню.

Зважаючи на вищенаведене, позивач просить суд стягнути з відповідача 6 790,18 грн. основної заборгованості та 543,21 грн. пені.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що 27.12.2007 року між сторонами у даній справі було укладено договір № 1/386 КЕ постачання природного газу, з наступними змінами та доповненнями, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався передати, а позивач прийняти та оплатити природний газ в обсязі 12,750 тис. м3 (по місяцях) в тому числі по об'єктах позивача, розташованими за адресами :- Херсонська область. с.м.т. Чаплинка. вул. Радянська, 2б - 2.350 тис.м3 ; - Херсонська область. м. Нова Каховка. вул. Першотравнева, 19 - 10,400 тис. м3.

Згідно з частинами 1, 6 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Реалізація суб'єктами господарювання товарів негосподарюючим суб'єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Аналогічні положення містяться і у статті 712 Цивільного кодексу України, згідно з якою за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання щодо попередньої оплати природного газу виконав у повному обсязі, 14 753,44 грн., що підтверджується меморіальними ордерами та платіжним дорученням, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Водночас, відповідач поставив позивачу за Договором лише 1 303,46 тис. м3 , внаслідок чого, у останнього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 6 790,18 грн. за недопоставлений природний газ.

Вищевказані обставини підтверджуються, зокрема актами приймання - передачі природного газу згідно Договору, за період січень - квітень 2010 року.

Доказів протилежного суду не надано.

Відповідно до статі 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Приймаючи до уваги те, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем у розмірі 6 790,18 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем, в порядку статей 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не спростований, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енерготрейд" 6 790,18 грн. основної заборгованості підлягають задоволенню.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 543,21 грн. пені.

Відповідно до пункту 11.2. Правил подачі та використання природного газу в народному господарстві України, затверджених Наказом Державного комітету по нафті і газу від 01.11.1994 року, № 355, за недопоставку природного газу з вини газопостачальної, газозбутової організації згідно з укладеними договорами, останні сплачують споживачу пеню в розмірі 8% від вартості природного газу, недопоставленого у визначений договором термін.

Пунктом 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з пунктом 1 статті 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Таким чином, встановивши невиконання відповідачем свого обов'язку щодо постачання природного газу у обсязі, передбаченому Договором, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 543,21 грн.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енерготрейд" (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 29, кв. 2, ідентифікаційний код 33240206) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (01004. м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 42/4, ідентифікаційний код 14361575) 6 790 (шість тисяч сімсот дев'яносто) грн. 18 коп. заборгованості, 543 (п'ятсот сорок три) грн. 21 коп. пені, 1 702 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного

тексту рішення 24.07.2013 року

Суддя С.В. Стасюк