Рішення № 32717818, 19.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5583/13 19.07.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова база "Укрбуд" про стягнення 35 868,87 грн. Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Юхно В.І. (дов. № 2-91д від 28.12.2012 року)

від відповідача Журба М.В. (дов. б/н від 05.06.2011 року)

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 19 липня 2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" (надалі по тексту - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова база "Укрбуд" (надалі по тексту - відповідач) про відшкодування збитків за Договором № 429 від 13.05.2004 року про спільну діяльність в розмірі 35 868,87 грн., в тому числі 35 789,96 грн. послуг з охорони та 78,91 грн. транспортних послуг.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було понесено поточні витрати в інтересах спільної діяльності за Договором № 429 від 13.05.2004 року, внаслідок чого він звернувся з позовом до відповідача про відшкодування завданих йому спільною діяльністю збитків, у зв'язку з розірванням вказаного Договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.03.2013 року порушено провадження у справі № 910/5583/13, слухання справи призначено на 16.04.2013 року.

У судовому засіданні 16.04.2013 року представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача в судове засідання 16.04.2013 року не з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 29.03.2013 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.04.2013 року розгляд справи було відкладено на 17.05.2013 року, у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

В судовому засіданні 17.05.2013 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечував проти заявлених позовних вимог. У поданому відзиві представник відповідача зазначив, що у зв'язку з розірванням Договору № 429 від 13.05.2004 року про спільну діяльність відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова база "Укрбуд" у останнього відсутні будь-які договірні взаємовідносини в рамках виконання Договору з позивачем.

У судовому засіданні 17.05.2013 року представник позивача подав клопотання про продовження строків розгляду спору.

Представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання.

Розглянувши подане позивачем клопотання про продовження строків розгляду спору, суд приходить до висновку про його задоволення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.2013 року продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 31.05.2013 року.

31.05.2013 року представник відповідача через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав пояснення на відзив. У поданих поясненнях представник позивача зазначив, що після розірвання Договору № 429 від 13.05.2004 року позивач не має підстав вимагати від відповідача виконання його зобов'язань за цим Договором, а вимагає саме відшкодування збитків, завданих відмовою відповідача виконувати його договірні зобов'язання за час дії Договору про спільну діяльність.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 31.05.2013 року справу № 910/5583/13 передано для розгляду судді Босому В.П., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відрядженні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2013 року справу № 910/5583/13 прийнято до провадження суддею Босим В.П., розгляд справи призначено на 21.06.2013 року.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 20.06.2013 року справу № 910/5583/13 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його поверненням з відрядження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2013 року справу № 910/5583/13 прийнято до провадження суддею Стасюком С.В., розгляд справи призначено відповідно до ухвали господарського суду міста Києва від 31.05.2013 року.

У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 21.06.2013 року оголошено перерву до 19.07.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні 19.07.2013 року підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.07.2013 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких заперечував проти заявлених позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бурова компанія "Рудіс" та Дочірньою компанією "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування") укладено Договір № 429 про спільну діяльність (надалі по тексту - Договір).

Відповідно до пункту 2.1. сторони погодили, що метою цього договору є отримання прибутку за рахунок відновлення та збільшення видобутку вуглеводнів на свердловинах : № 161 Більського родовища, № 26, № 15, № 18 Куличихінського родовища, № 7 Яблунівського родовища, № 109, № 112 Абазівського родовища, № 81 Західно-Солохівського родовища, (а також інших свердловин, які будуть визначені сторонами як об'єкти спільної діяльності в додатках до цього договору).

Згідно з пунктом 2.2. Договору сторони взяли на себе зобов'язання об`єднати свої грошові, матеріальні, трудові, інформаційні ресурси, виробничо-технічний потенціал для спільного досягнення мети спільної діяльності, а саме: опрацювання техніко-геологічної інформації по свердловинах, які зазначені в п. 2.1 цього договору; здійснення робіт, направлених на відновлення та збільшення видобутку вуглеводнів із застосуванням різних технологічних методів та обладнання, а також подальшій експлуатації вищезазначених свердловин; видобування та реалізація видобутих вуглеводнів, отримання прибутку від реалізації видобутих вуглеводнів.

Оператор спільної діяльності - уповноважена сторона, визначена договором, яка здійснює ведення спільних справ, поточне керівництво спільною діяльністю та ведення балансу спільної діяльності. Оператором за даним договором є Товариство з обмеженою відповідальністю "Бурова компанія "Рудіс".

У відповідності до пункту 5.2. Договору сторони домовились, що внеском у спільну діяльність є право користування свердловинами : № 161 Більського родовища, № 26, № 15, № 18 Куличихінського родовища, № 109 , № 112 Абазівського родовища, № 81 Західно-Солохівського родовища, (а також іншими свердловинами, які будуть визначені сторонами як об'єкти спільної діяльності в додатках до цього договору), яке підлягає експертній оцінці та передається на баланс спільної діяльності на строк дії цього договору за актом приймання передачі в терміни, що передбачаються Програмами спільної діяльності; датою передачі зазначеного права на баланс спільної діяльності є дата підписання акту приймання передачі між стороною - 2 та оператором.

Дочірньою компанією "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" з метою виконання п. 5.2. Договору було передано до спільної діяльності право користування свердловинами за актом від 01.09.2004 року та додатків №1-7 до нього. В подальшому було передано право на додаткову кількість свердловин за актом від 01.12.2006 року та актом від 05.03.2010 року та додатками №1-7.

Додатковою угодою до договору № 4 від 30.01.2006 року в пункті 5.2. Договору виключено слова "№15 та № 109, 112 Абазівського родовища. № 81 Західно-Солохівського родовища, а також іншими свердловинами. Які будуть визначені сторонами як об'єкти спільної діяльності в додатках до цього договору". Договір доповнено пунктом 5.2.1., за яким додатковим внеском Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" у спільну діяльність є право користування свердловинами № 201, 203, 300 Північно-Яблунівської площі.

27.01.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рудіс", Дочірньою компанією "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова база "Укрбуд" було укладено Додаткову угоду № 6 до Договору № 429 від 13.05.2004 року про спільну діяльність. За умовами додаткової угоди № 6 оператором спільної діяльності замість Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудіс" призначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова база "Укрбуд". За Додатковою угодою № 6 пункт 5.2. розділу 5 Договору змінено, а саме: слова "№18" замінено словами "№ 113,117,120,15,21,110,124". Крім того, згідно з частиною другою Додаткової угоди № 6 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова база "Укрбуд" зобов'язалось повернути з балансу спільної діяльності до Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" право користування свердловиною № 18 Куличихінського родовища.

Як вбачається з матеріалів справи, на час призначення оператором спільної діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова база «Укрбуд" у спільній діяльності були наступні об'єкти: Більське родовище - свердловина № 161; Куличихінське родовище - свердловини № 15, 18, 21, 26, 110, 113, 117, 120, 124; Північно-Яблунівська площа - свердловини № 201,203,300.

Під час виконання Договору про спільну діяльність позивачем (замовник) було укладено Договір № 1792/10 від 29.12.2010 року з Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Щит" (виконавець) про надання послуг з охорони, згідно пункту 1.1. якого виконавець зобов'язується на свій ризик та своїми силами надати, а замовник прийняти та оплатити послуги з проведення розслідувань і забезпечення безпеки (послуги з охорони майна, забезпечення безпеки та забезпечення перепускного режиму, що мають систематичний характер на об'єктах ГПУ "Полтавагазвидобування").

Пунктом 1.1.1 Договору № 1792/10 від 29.12.2010 року сторони визначили перелік стаціонарних об'єктів замовника, які охороняються виконавцем. В перелік охоронюваних об'єктів були включені об'єкти, право користування на які передані для ведення спільної діяльності. Загальна сума договору склала 45 933 476,04 грн.

Згідно пункту 9.1. Договору № 1792/10 від 29.12.2010 року він набув чинності з 01.01.2011 року і діє до 31.12.2011 року, а в частині розрахунків - до повного виконання.

За період дії Договору № 1792/10 від 29.12.2010 року сума наданих послуг виконавцем склала 45 809 571,69 грн. що підтверджується підписаними та скріпленими печатками підприємств актами здачі-приймання робіт/надання послуг (належним чином засвідчені копії наявні в матеріалах справи). Позивачем було оплачено надані послуги з охорони в повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень, які додані до позовної заяви. Послуги по охороні, які надано Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Щит" є послугами по охороні свердловин, які перебувають у спільній діяльності.

Загальна сума послуг з охорони об'єктів, які перебувають у спільній діяльності у період з січня 2011 року по грудень 2011 року становила 343 981,43 грн.

Відповідно до пункту 7.1.6. Договору сторони мають право на отримання компенсації понесених витрат та відшкодування збитків в порядку, передбаченому чинним законодавством України та цим договором.

Як стверджує позивач, відповідачем компенсовано витрати на охорону свердловин, які знаходяться в спільній діяльності, за період з січня 2011 року по жовтень 2011 року в розмірі 308 191,47 грн. Проте, за період з 01.11.2011 року по 05.12.2011 року компенсації витрат на охорону свердловин в розмірі 35 789,96 грн. від відповідача не надходило.

Крім того, за доводами позивача ним було надано автотранспортні послуги для ведення спільної діяльності.

Позивачем був виставлений рахунок-фактура № 78 від 30.11.2011 року на загальну суму 342,43 грн. В результаті зарахування передоплати за виконання профробіт відповідачем в розмірі 263,52 грн., несплаченим залишився борг відповідача у розмірі 78,91 грн.

Листом № 06/12-17 від 06.12.2011 року відповідач звернувся до позивача з пропозицією укласти договір переведення боргу. Відповідач запропонував перевести борг по рахунку № 78 від 30.11.2011 року на суму 78.91 грн. та відшкодування витрат (компенсація витрат з охорони за договором про спільну діяльність) в розмірі 35 789,96 грн. на нового боржника.

Вищезазначена пропозиція залишилася позивачем без відповіді.

На адресу відповідача, як оператора спільної діяльності за Договором була направлена вимога № 37-752 від 27.01.2012 року. У вказаній вимозі відповідачу пропонувалось перерахувати позивачу відшкодування послуг з охорони свердловин та автопослуги на загальну суму 35 868,87 грн.

Проте, витрати понесені Дочірньою компанією "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" за оплату послуг з охорони свердловин та автопослуг в розмірі 35 868,87 грн. позивачу відшкодовано не було.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.10.2011 року по справі № 5/92 розірвано Договір про спільну діяльність № 429 від 13.05.2004 року між Дочірньою компанією "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", Товариством з обмеженою відповідальністю "Рудіс", Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова база "Укрбуд".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2011 року, рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2011 року по справі № 5/92 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2012 року, рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2011 року у справі 5/92 в частині задоволення позовних вимог про розірвання Договору про спільну діяльність № 429 від 13.05.2004 року між Дочірньою компанією "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рудіс" скасовано. В цій частині прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено. В частині задоволення позовних вимог про розірвання Договору про спільну діяльність № 429 від 13.05.2004 року між Дочірньою компанією "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова база "Укрбуд" рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2011 року у справі 5/92 залишено без змін.

З метою відшкодування завданих збитків, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення збитків по витратах на послуги з охорони в розмірі 35 789,96 грн. та автопослуг в розмірі 78,91 грн.

Відповідач проти позову заперечив з тих підстав, що у зв'язку з розірванням спірного Договору за рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова база "Укрбуд" не є оператором вищевказаного Договору та не має ніяких договірних взаємовідносин в рамках виконання Договору з позивачем.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бурова компанія "Рудіс" та позивачем було укладено Договір № 429 про спільну діяльність від 13.05.2004 року, відповідно до умов якого сторони взяли на себе зобов'язання об`єднати свої грошові, матеріальні, трудові, інформаційні ресурси, виробничо-технічний потенціал для спільного досягнення мети спільної діяльності, а саме: опрацювання техніко-геологічної інформації по свердловинах, які зазначені в п. 2.1 цього договору; здійснення робіт, направлених на відновлення та збільшення видобутку вуглеводнів із застосуванням різних технологічних методів та обладнання, а також подальшій експлуатації вищезазначених свердловин; видобування та реалізація видобутих вуглеводнів, отримання прибутку від реалізації видобутих вуглеводнів.

27.01.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рудіс", Дочірньою компанією "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова база "Укрбуд" було укладено Додаткову угоду № 6 до Договору № 429 від 13.05.2004 року про спільну діяльність. За умовами додаткової угоди № 6 оператором спільної діяльності замість Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудіс" призначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова база "Укрбуд".

Статтею 1130 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

Відповідно до частини 2 статті 1131 Цивільного кодексу України eмови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У відповідності до частини 1 статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно з частиною 3 статті 22 Цивільного кодексу України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків (частина 1 статті 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові задані цим збитки.

Під збитками відповідно до частини 2 статті 224 Господарського кодексу України розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до частини 1 статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Збитками, відповідно до частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України, є: витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору (частина 5 статті 653 Цивільного кодексу України).

У постанові Вищого господарського суду України від 25.04.2012 року зазначено, що суди першої та апеляційної інстанції дійшли вірного висновку щодо розірвання Договору про спільну діяльність № 429 від 13.05.2004 року в частині правовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова база "Укрбуд" з іншими учасниками спільної діяльності, оскільки, як встановлено судами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова база "Укрбуд" систематично істотно порушувало умови договору про спільну діяльність , внаслідок чого Дочірня компанія "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудіс" були значною мірою позбавлені того, на що вони розраховували при укладенні спірного договору.

За приписами частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, в рамках спірного Договору, між позивачем (замовник) було укладено Договір № 1792/10 від 29.12.2010 року з Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Щит" (виконавець) про надання послуг з охорони, згідно пункту 1.1. якого виконавець зобов'язується на свій ризик та своїми силами надати, а замовник прийняти та оплатити послуги з проведення розслідувань і забезпечення безпеки (послуги з охорони майна, забезпечення безпеки та забезпечення перепускного режиму, що мають систематичний характер на об'єктах ГПУ "Полтавагазвидобування").

За період дії Договору № 1792/10 від 29.12.2010 року сума наданих послуг виконавцем склала 45 809 571,69 грн. що підтверджується підписаними та скріпленими печатками підприємств актами здачі-приймання робіт/надання послуг (належним чином засвідчені копії наявні в матеріалах справи). Позивачем було оплачено надані послуги з охорони в повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень, які додані до позовної заяви.

Відповідно до пункту 7.1.6. Договору сторони мають право на отримання компенсації понесених витрат та відшкодування збитків в порядку, передбаченому чинним законодавством України та цим договором.

Судом встановлено та не спростовано відповідачем, що за період з 01.11.2011 року по 05.12.2011 року компенсації витрат на охорону свердловин в розмірі 35 789,96 грн. від відповідача не надходило.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, суд приходить до висновку Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення з відповідача збитків у сумі 35 789,96 грн. є обґрунтованими, доведеними належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Водночас, позивачем не доведено, а матеріалами справи не підтверджено понесення позивачем витрат на транспортні послуги та виставлення відповідачу рахунку № 78 від 30.11.2011 року на суму 342,43 грн., на який позивач посилається в обґрунтування своїх вимог.

За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків у сумі 78,91 грн. за понесення витрат на транспортні послуги є не обґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова база "Укрбуд" (03127, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, буд. 89, кв. 84, код ЄДРПОУ 36060404) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, код ЄДРПОУ 30019775) 35 789 (тридцять п'ять тисяч сімсот вісімдесят дев`ять) грн. 96 коп. заборгованості, 1 716 (одну тисячу сімсот шістнадцять) грн. 71 коп. судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту 22.07.2013 року Суддя С.В. Стасюк