Рішення № 32716275, 22.07.2013, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 1018/7985/12

2-72/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі Хрущова В.В., Оніщенко Ю.О.

представників ОСОБА_1, Герасимчук І.А.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в Обухівський районний суд Київської області з позовом до ПАТ «Альфа - Банк», ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, мотивуючи це тим, що 02 квітня 2008 року між банком та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір. В забезпечення умов кредитного договору її чоловік ОСОБА_4 уклав з банком договір іпотеки, відповідно якого в забезпечення повернення кредиту передав в заставу житловий будинок та земельну ділянку , які знаходяться по АДРЕСА_1. Вона є співвласником даного помешкання , будь-якої згоди на укладення даного договору вона не давала, тому просить визнати вказаний договір іпотеки недійсним.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги позивача.

Представник відповідача Герасимчук І.А. заперечив проти позову, оскільки позивачка давала нотаріальну згоду на укладення її чоловіком договору іпотеки, в заявленому позові просить відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги визнав та просить їх задовольнити, оскільки дружина ніякої згоди на укладення договору іпотеки не давала, оскільки була відсутня за місцем проживання.

Третя особа ОСОБА_6 пояснив, що дійсно брав кредит в банку, та попросив свого дядька ОСОБА_4 бути поручителем по кредиту, при укладені договорів позивачка не була присутня.

Третя особа нотаріус ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася надавши суду свої пояснення щодо укладення договору іпотеки, в якому вказала, що оскаржуваний договір іпотеки був нею посвідчений без порушення діючого законодавства тому просить в позові відмовити.

Суд вислухавши позивача, відповідача . третю особу, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення сторонами вимог, які встановлені ч. 1 ст. 203 ЦК України

У відповідності до ч.1 ст.203 ЦК України: «Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства».

Згідно акту проведеної по справі судово-почеркознавчої експертизи, встановлено, що підписи на заяві ОСОБА_3 про надання згоди про передачу майна ОСОБА_4 в іпотеку виконані не нею , а сторонньою особою (а.с.152-160).

Згідно з ч.3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч. 4 ст. 369 ЦК України, правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнано судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень, як вбачається з матеріалів справи та акту вказаної експертизи позивач не давала згоди на укладення правочину щодо спільного майна відповідачем.

Згідно ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Недодержання в момент вчинення правочину сторонами цих вимог є підставою його недійсності (частина 1 статті 215 ЦК України).

Договір іпотеки житлового будинку та земельної ділянки, укладений між відповідачами 1, 2, не відповідає наведеним вимогам статті 203 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 203,215, 216,236,267,548,578 ЦК України , ст.ст. 60,61,63,65 Сімейного кодексу України, ст.ст. 15, 57, 60, 209, 212-214 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати недійсним іпотечний договір №800003498 від 02 квітня 2008 року укладеного між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_4.

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 виключити з реєстру іпотеку та заборону відчуження запис про заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за Договором іпотеки укладеного між ЗАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_4 за №800003498 від 02 квітня 2008 року, а саме нерухоме майно - житловий будинок, загальною площею 78,5 кв.м., що розташований в АДРЕСА_1 та земельна ділянка кадастровий №3223110104:02:003:0044, площею 0,100 га що розташована за адресою АДРЕСА_1, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що належать на праві власності ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги,особами які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

СуддяЗінченка О. М.