Ухвала суду № 32715558, 29.07.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

29 липня 2013 р.Справа №801/7039/13-а Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Яковлєв С.В.,

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Монтажне управління № 14"

до Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Головного управління МЮ України в АР Крим

про спонукання до виконання певних дій

за участю представників:

від позивача - Ставило А.О., представник, довіреність № б/н від 02.07.2013 року;

від відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Монтажне управління № 14" (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Головного управління МЮ України в АР Крим (далі відповідач) про зобов'язання Залізничний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Головного управління МЮ України в АР Крим призначити рецензування висновку експерта про вартість майна від 12.06.2013 року; призупинення реалізації арештованого майна боржника до розгляду вказаної позовної заяви.

Ухвалою суду від 12.07.2013 року вказану позовну заяву залишено без руху та запропоновано у строк до 26.07.2013 року усунути вказані недоліки, а саме: оформити адміністративний позов у відповідності до вимог ст. 105, 106 КАС України; уточнити позовні вимоги, із зазначенням конкретних вимог, згідно з положеннями ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України в межах юрисдикції адміністративних судів; додати до адміністративного позову платіжний документ про сплату у встановленому розмірі судового збору за подання до суду адміністративного позову; надати до суду належним чином оформлені документи на підтвердження права підписання представником позивача Ставіло А.О. саме адміністративних позовів, які подаються до адміністративного суду від імені позивача.

На адресу суду 18.07.2013 року від позивача надійшла уточнена позовна заява в якій він просить визнати протиправною бездіяльність Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Головного управління МЮ України в АР Крим щодо не призначення рецензування звіту про вартість майна від 12.06.2013 року, складеного у рамках зведеного виконавчого провадження № 31128068 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Монтажне управління № 14" заборгованості у розмірі 1506282,29 грн.; визнати протиправними дії Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Головного управління МЮ України в АР Крим щодо передачі арештованого майна, а саме: бетонозмішувач DAF CF 85.430, 2007 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1, на реалізацію у рамках зведеного виконавчого провадження № № 31128068 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Монтажне управління № 14" заборгованості у розмірі 1506282,29 грн.; зобов'язати Залізничний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Головного управління МЮ України в АР Крим призначити рецензування звіту про вартість майна від 12.06.2013 року, який складений у рамках зведеного виконавчого провадження № 31128068 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Монтажне управління № 14" заборгованості у розмірі 1506282,29 грн.; призупинити реалізацію арештованого майна позивача, а саме: бетонозмішувач DAF CF 85.430, 2007 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1, у рамках зведеного виконавчого провадження № 31128068 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Монтажне управління № 14" заборгованості у розмірі 1506282,29 грн.

Ухвалами суду від 19.07.2013 року відкрито провадження у адміністративній справі та закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду на 25.07.2013 року о 15:30.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулося 29.07.2013 року, наполягав на задоволенні адміністративного позову та надав додаткові докази по справі.

Відповідач явку своїх представників у судове засідання не забезпечив, про час, день та місце його проведення повідомлені належним чином.

Відповідно до частини першої статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій та скасування постанови державного виконавця Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим, які вчинені під час примусового виконання наказів Господарського суду АР Крим від 29.08.2012 року № 5002-27/2285-2012 та наказу від 27.02.2012 року № 5002-21/4162-2011 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Монтажне управління № 14" на користь ТОВ "Віллір" відповідно 423734,75 грн. та 994649,10 грн.

Тобто спір між сторонами виник з приводу виконання у примусовому порядку виконавчого документа, винесеного за результатом розгляду господарської справи.

Судом встановлено, що постановою відповідача від 19.07.2012 виконавче провадження зі стягнення заборгованості на користь ТОВ "Віллір" було приєднане до зведеного виконавчого провадження про стягнення боргів з позивача.

Згідно Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.10.2010 №3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" зазначено, що судам необхідно враховувати, що всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.

Судом встановлено, що у зведеному виконавчому провадженні знаходяться виключено накази Господарського суду про стягнення боргів з позивача.

Як зазначено у частині 4 пункту 3 Постанови Пленуму ВАС України від 13.12.2010 №3 юрисдикцію судів щодо вирішення справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення в межах конкретного виконавчого провадження, яке об'єднано (приєднано) у зведене виконавче провадження, або зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження по виконанню рішень судів однієї юрисдикції, необхідно визначати з урахуванням положень частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Вказаною статтею Закону "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Позивач є стороною виконавчого провадження, а саме - боржником.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість боржника оскаржити дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо: справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", враховуючи положення статті 121-2 ГПК, роз'яснено, що скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає лише місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу, і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от: звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо). Оскільки прийняття органами ДВС, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає відповідно до статті 1212 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до зазначених судів (пункт 9.1).

На підставі зазначеного суд роз'яснює позивачу його право звернутися до Господарського суду АР Крим із зазначеною скаргою з дотриманням вимог ГПК України.

Керуючись статтями 157, 160 165 КАС України

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Монтажне управління № 14" до Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Головного управління МЮ України в АР Крим про спонукання до виконання певних дій.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Суддя Яковлєв С.В.