Ухвала суду № 32715349, 31.07.2013, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Пчолкін С.А.

Доповідач - Украінцева Л.Д.

Справа № 426/253/13-ц

Провадження № 22ц/782/2656/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Украінцевої Л.Д.

суддів: Іванової І.П., Фарятьєва О.С.

при секретарі - Зеленскій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 14 травня 2013 р. за позовом Публічного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 10856,71 грн. та судовий збір у розмірі 229,41 грн. В своєму позові позивач просив справу розглядати за відсутності позивача.

В поданій заяві від 20.03.2013 року відповідач позовні вимоги не визнав та просив визнати обов'язковою участь представника відповідача.

Оскарженою ухвалою дійсну позовну заяву було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій" просить ухвалу, як постановлену у порушення норм процесуального права, скасувати і направити справу до місцевого суду.

Заперечення на апеляційну скаргу іншими учасниками судового процесу не надано.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що від представника позивача надходили клопотання про розгляд справи без участі представника та письмові пояснення до позовної заяви.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, оскільки ухвалою Сватівського районного суду від 20 березня 2013 року було визнано обов'язковою особисту участь представника позивача в судовому засіданні по справі для надання особистих пояснень з приводу розрахунків по заборгованості.

Між тим, такий висновок є поспішним.

Як вбачається зі змісту позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій" просив розглядати справу за його відсутності, окрім того від позивача неодноразово надходили заяви про розгляд справи за відсутністю представника позивача.

Також позивачем надано додаткові пояснення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, тобто при наявності доказів отримання ухвали про визнання явки обов'язковою, суд повинен відкласти розгляд справи та повідомити банк про її розгляд ще раз. У разі повторної неявки банку, суд мав право залишити позов без розгляду, якщо від банку не надійшла б заява про розгляд справи за його відсутності.

При зазначений обставинах, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженої ухвали, як постановленої в порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" задовольнити.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 14 травня 2013 р. скасувати.

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути до районного суду для подальшого розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена протягом 20-ти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: