Ухвала суду № 32707802, 30.07.2013, Апеляційний суд Луганської області

Дело № 1207/13379/12

Производство № 11/782/812/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 июля 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области в составе

председательствующего - судьи Рябчун Е.В.

судей Запорожченко Е.А., Стороженко С.А.

с участием прокурора Повжик Л.Ф.

защитника ОСОБА_1

осужденного ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске материалы уголовного дела по апелляциям осужденного ОСОБА_2, защитника ОСОБА_1 на приговор Жовтневого районного суда г. Луганска от 28 января 2013 года.

Указанным приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Старобельска Луганской области, гражданин Украины, не работающий, ранее судим:

18.07.2012 года по приговору Жовтневого районного суда г. Луганска по ч.3 ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с испытанием, согласно ст. 75 УК Украины, на 03 года,

проживающий по адресу: АДРЕСА_1,

осужден по ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 152 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по предыдущему приговору Жовтневого районного суда г. Луганска от 18.07.2012 года, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, и окончательно ОСОБА_2 определена мера наказания в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен с 13.09.2012 года

Приговором суда установлено, что 12 сентября 2012 года, примерно в 19 часов, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыв в район бетонно-растворного завода, расположенного по адресу: ул. Дачная, 5, г. Луганск, на автомобиле такси ВАЗ 21043, госномер НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_3, с целью изнасилования, вытащил ее из автомобиля и, применяя физическое насилие, попытался повалить ее на заднее сиденье автомобиля, но потерпевшая вырвалась и стала убегать.

Догнав ее, ОСОБА_2 затащил ее на заднее сиденье автомобиля, хватая за различные части тела и пытаясь снять одежду.

ОСОБА_3 оказала ОСОБА_2 активное сопротивление и, увидев свет фар проезжавшего автомобиля, выбежала на дорогу, остановила попутный автомобиль и уехала.

Действиями ОСОБА_2, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2158 от 15.10.2012 года, потерпевшей были причинены легкие телесные повреждения.

Приговор суда обжалован осужденным ОСОБА_2, который в своей апелляции с дополнениями просит апелляционную инстанцию провести по делу судебное следствие, вызвать свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, а приговор суда отменить с направлением материалов уголовного дела на дополнительное расследование прокурору.

Указывает при этом, что выводы проведенных по делу экспертиз ( в частности, дактилоскопической и цитологической) не содержат данных, подтверждающих наличие на нем следов инкриминируемого преступления; на его теле также отсутствуют какие-либо телесные повреждения, причиненные потерпевшей ОСОБА_3 при оказании ею сопротивления.

Осужденный считает, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения могли быть причинены ее супругом, свидетелем ОСОБА_3; характеризует потерпевшую ОСОБА_3 с отрицательной стороны.

Защитник ОСОБА_1 в своей апелляции, кроме приведенных выше доводов своего подзащитного ОСОБА_2, в обоснование своей просьбы об отмене приговора и направлении материалов дела на дополнительное расследование прокурору, ссылается на допущенные в ходе досудебного следствия нарушения:

несоответствие между фактической датой задержания ОСОБА_2 12.09.2012 года и датой составления протокола о его задержании 13.09.2012 года, в 05-50 часов ( л.д.27) в порядке ст. 115 УПК 1960 года;

фальсификации подписей ОСОБА_2 в протоколах разъяснения ему процессуальных прав, в том числе, и протоколе принятия его отказа от защитника ( л.д. 32, 33, 34);

изъятия брюк у потерпевшей ОСОБА_3 спустя 1 месяц после произошедших событий.

В судебном заседании апелляционного суда, в ходе проведения судебного следствия ОСОБА_2 поддержал в полном объёме доводы своей апелляции с дополнениями, просил повторно вызвать и допросить свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_3; причину возникновения у потерпевшей ОСОБА_3 телесных повреждений, как и повреждений на одежде ( брюках) пояснить не смог. Полагает, что телесные повреждения могли образоваться у нее при ремонте и эксплуатации автомобиля.

ОСОБА_2 указал, что ОСОБА_3 его оговорила; вместе с тем пояснил, что ранее с потерпевшей близко знаком не был, личных конфликтов и возникшей неприязни между ними не было.

Заслушав судью-докладчика, пояснения осужденного ОСОБА_2 , его защитника ОСОБА_1, который в полном объеме поддержал поданную осужденным апелляцию с дополнениями, приняв во внимание мнение прокурора, который полагал, что приговор суда является законным и обоснованным, проведя частично судебное следствие, судебные прения и предоставив ОСОБА_2 последнее слово, проверив материалы уголовного дела в пределах поданных апелляций и обсудив их доводы, коллегия судей считает, что апелляции осужденного ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Вина осужденного в совершении им инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, приведенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждается совокупностью добытых и детально исследованных судом доказательств, в частности

-показаниями, данными суду потерпевшей ОСОБА_3, которая подтвердила ранее данные ею показания в ходе досудебного следствия о том, что 12.09.2012 года к ней в автомобиль такси сел ОСОБА_2, попросил довезти к бетонно-растворному заводу. По приезду на место ОСОБА_2 начал применять к ней физическое насилие, угрожал и пытался изнасиловать. Он также пытался повалить ее на заднее сиденье автомобиля, пытался снять брюки, порвав их. Однако, она оказала сопротивление, и, бросив автомобиль, остановила попутную машину, доехала до места стоянки такси, где рассказала о слуичвшемся мужу. Затем вызвала милицию, увидела ОСОБА_2 выходящего из маршрутного такси № 135 и указала на него работникам милиции;

-показаниями допрошенного свидетеля ОСОБА_8, который подтвердил суду, что узнав от супруги о случившемся, взял такси, вместе с ОСОБА_3 поехал на место происшествия, , увидел человека, похожего по приметам на нападавшего, но тому удалось скрыться. Впоследствии из маршрутного такси вышел парень, в котором супруга опознала ОСОБА_2 и указала на него работникам милиции;

-показаниями свидетеля ОСОБА_6, который суду пояснил, что в его присутствии 12.09.2012 года потерпевшая опознала ОСОБА_2 на ул. Серова г. Луганска, после чего он был задержан. Также подтвердил, что ОСОБА_3 пришла пешком на стоянку такси, сказала, что у нее отобрали машину и вызвала милицию;

-оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_4 ( л.д. 51-52), который пояснил, что был очевидцем того, как в автомобиль такси под управлением ОСОБА_3 сел ОСОБА_2, которого он знал в лицо как жителя поселка Б.Вергунка. Автомобиль уехал в сторону поселка, а через время ОСОБА_3 вернулась пешком и сообщила, что ее пытались изнасиловать. Еще через время из маршрутки № 135 вышел ОСОБА_2 и направился в сторону ул. Пешкова. ОСОБА_3 указала на него как на лицо, пытавшееся совершить в отношении нее преступление, и ОСОБА_2 был задержан;

-оглашенными судом показаниями свидетеля ОСОБА_5 ( л.д. 125-126), который пояснил, что 12.09.2012 года находился на стоянке такси вместе с ОСОБА_6, ОСОБА_3. Видел, как вечером того дня к ОСОБА_3 подошел ОСОБА_2, о чем-то с ней разговаривал, затем сел в автомобиль и они уехали. Через время на телефон ОСОБА_3 позвонила потерпевшая и сообщила, что ее пытались изнасиловать. Потерпевшая вернулась на стоянку пешком. ОСОБА_2 был задержан работниками милиции, выходящим из маршрутного такси № 135 и был опознан ОСОБА_9;

-данными оглашенного судом протокола осмотра места происшествия ( л.д. 7-12), из которого следует, что 12.09.2012 года в районе бетонно-растворного завода обнаружен автомобиль ВАЗ НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_9;

-оглашенными судом данными судебно-медицинской экспертизы ( л.д. 46-47) № 2158 от 15.10.2012 года, согласно которым у ОСОБА_3 были установлены кровоподтек шеи, ссадина правого лучезапястного сустава, кровоподтек и ссадины правой стопы. По степени тяжести указанные телесные повреждения относятся к категории легких телесных повреждений, которые образовались от тупых твердых предметов, в срок и при обстоятельствах, указанных ОСОБА_3;

-данными оглашенных в ходе судебного следствия апелляционным судом протоколов выемки и осмотра предметов ( брюк) от 11.10.2012 года ( л.д. 118-119), согласно которым на изъятых брюках потерпевшей ОСОБА_3 обнаружены повреждения на верхних карманах ( надрывы длиной 4,5 см), оторваны хлястики.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал должную оценку доказательствам, в том числе, и показаниям осужденного, который в ходе судебного следствия не признал свою виновность в содеянном, и обоснованно квалифицировал действия ОСОБА_2 по ч.2 ст. 15-ч.1 ст. 152 УК Украины как покушение на изнасилование.

Доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о его непричастности к совершении инкриминируемого преступления коллегия судей считает необоснованными, поскольку они противоречат добытым по делу доказательствам.

Так, будучи допрошенной в ходе досудебного следствия, проведенного воспроизведения обстановки и обстоятельство события ( л.д.112-117) и в суде 1-й инстанции потерпевшая ОСОБА_3 детально пояснила об обстоятельствах совершения в отношении нее попытки изнасилования ОСОБА_2, указав при этом место, время, действия ОСОБА_2

Показания потерпевшей подтверждены совокупностью иных доказательств:

протоколом осмотра места происшествия, где в указанном ОСОБА_9 месте был обнаружен ее автомобиль;

данными судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой у ОСОБА_3 обнаружены телесные повреждения , локализация которых и способ причинения соответствуют тем сведениям, которые сообщила органам следствия сама потерпевшая; данными протокола осмотра одежды потерпевшей ОСОБА_3, где были обнаружены повреждения, о которых потерпевшая указала изначально в своих показаниях и сам ОСОБА_2 в судебном заседании не отрицал, что ОСОБА_3 в этот день была одета в такую одежду;

показаниями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5, которые были очевидцами того, как ОСОБА_2 в указанный потерпевшей день и время садился к ней автомобиль и об этом не отрицает сам осужденный в своих показаниях.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей ОСОБА_9 ни у суда 1-й инстанции, ни у апелляционного суда не имеется.

Как следует из содержания протокола судебного заседания ( на который никем из участников процесса замечаний не принесено), судом непосредственно были допрошены в присутствии ОСОБА_2 потерпевшая ОСОБА_9, свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_6, оглашены показания свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ( на вызове которых ОСОБА_2 не настаивал).

В связи с этим коллегия судей считает необоснованными доводы апелляции осужденного о необходимости повторного допроса этих свидетелей в суде апелляционной инстанции.

Кроме этого, материалы дела, протокол судебного заседания не содержат данных о том, что со стороны ОСОБА_2 были заявлены какие-либо ходатайства ( в частности, перед судом 1-й инстанции) о применении к нему в ходе досудебного следствия мер физического и психологического принуждения, фальсификации его подписей под протоколами процессуальных действий о разъяснении ОСОБА_2 процессуальных прав и принятии отказа от защитника ( л.д. 32,34-36), с целью проверки таких данных.

Как видно из протоколов допроса ОСОБА_2 ( л.д.38-39, 108-109), он вину свою не признавал как в ходе досудебного следствия, так и в суде, давая при этом противоречивые показания по событиям 12.09.2012 года.

В связи с этим доводы апелляции осужденного и его защитника в этой части коллегия судей считает не подлежащими удовлетворению, как и ссылки на выводы цитологической экспертизы № 335 от 24.10.2012 года ( л.д. 70-71) и выводы дактилоскопической экспертизы № 706\441 от 26.102012 года ( л.д. 146-148) в обоснование непричастности ОСОБА_2 к совершению данного преступления, поскольку отсутствие в них данных о принадлежности ОСОБА_2 выявленных и изъятых с места преступления следов рук и подногтевом содержимом не влияют, по мнению коллегии судей, на правильность выводов суда 1-й инстанции о доказанности вины ОСОБА_2 в содеянном, так как она подтверждена совокупностью иных добытых по делу доказательств.

Изучением материалов уголовного дела коллегией судей установлено, что ОСОБА_2 действительно был задержан 12 сентября 2012 года: об этом указывают свидетели и сама потерпевшая ОСОБА_3.

Составленный протокол задержания ОСОБА_2 в порядке ст. 115 УПК Украины 1960 года ( л.д.27) содержит дату, не соответствующую фактическому задержанию обвиняемого - 13 сентября 2012 года, в 05 часов 50 минут, о чем обоснованно ссылается в своей апелляции защитник ОСОБА_1

Вместе с тем, данное нарушение уголовно-процессуального законодательства, по мнению коллегии, не является существенным и не может быть расценено как безусловное основание для отмены приговора суда и направления материалов дела на дополнительное расследование прокурору, а может быть устранено судом 1-й инстанции в порядке ст. 411 УПК Украины 1960 года.

Согласно ст. 65 УК Украины при назначении наказания ОСОБА_2 суд обоснованно учел обстоятельство совершение им в период не отбытого наказания по предыдущему приговору суда нового умышленного преступления в состоянии алкогольного опьянения, отрицательную характеристику с места жительства, отсутствие по делу смягчающих вину обстоятельств и назначил наказание, соответствующее степени тяжести совершенного преступление и характеристике личности ОСОБА_2, которое является необходимым и достаточным для исправления осужденного.

Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей

определила:

Приговор Жовтневого районного суда г. Луганска от 28 января 2013 года в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст. 15_ ч.1 ст. 152 УК Украины оставить без изменения, а апелляции с дополнениями осужденного ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_1 - без удовлетворения.

Судьи: