Ухвала суду № 32714381, 30.07.2013, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Провадження по справі 1121/1717/12 30.07.2013

Справа № 6/1121/108/12

копія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі - Завяловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодськ заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким ,що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про відстрочку виконання рішення Світловодського міськрайонного суду від 20 квітня 2011 року яким з нього та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 2385856 грн.83 коп.

Під час розгляду заяви в суді ОСОБА_1 подав уточнення до заяви в якій просив визнати виконавчий лист таким що не підлягає виконанню та зобов'язати банк виконати рішення суду яке вступило в законну силу.

04.01.2013 року додатковим рішенням Світловодського міськрайонного суду в заяві ОСОБА_1 було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 26.06.2013 року додаткове рішення було скасоване та направлено до суду для вирішення питання щодо визнання виконавчого листа таким,що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід складу суду мотивуючи тим,що суд упереджено ставиться до розгляду його заяви .

Заслухавши думку заявника дослідивши матеріали справи суду вважає,що клопотання необхідно задовольнити оскільки заявником направлялася скарга до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України,щодо неправомірної поведінки головуючого по справі судді Баранець А.М, при розгляді заяви ОСОБА_1, про відстрочку виконання рішення Світловодського міськрайонного суду від 20.04.2011 року.

В ст.20 ЦПК України, викладений вичерпний перелік для відводу головуючого судді.

Суд вважає дані підстави заявлені ОСОБА_1, про відвід судді надуманими, але враховуючи особисту недовіру заявника ОСОБА_1, до головуючого у справі судді, суд вважає що суддя Баранець А.М., не може бути головуючим у даній справі,оскільки існує вірогідність того,що у сторін можуть у майбутньому виникнути сумніви щодо неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, в зв'язку з цим приходить до переконання, що заява про відвід судді Баранець А.М., підлягає задоволенню.

Тому, відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 20 ЦПК України у суда є підстави для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Баранець про справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким ,що не підлягає виконанню-задовольнити.

Справу направити до канцелярії Світловодського міськрайонного суду для авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Підпис

З оригіналом Згідно

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Баранець А.М.