Ухвала суду № 32713819, 18.07.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 р.Справа № 2-а-4085/10/2170

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлій О.О.

- Романішин В.Л.

за участю секретаря судового засідання - Тулба О.О.

розглянувши у відкритому судовому зассідання апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рис України» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рис України» до Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2010 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рис України» звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області про скасування податкового повідомлення-рішення від 21 червня 2010 року № 0000202310/0 про донарахування сум податку та застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 62.939,88 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що висновки податкового органу зроблено на підставі невірно з'ясованих та досліджених фактах та документах.

За твердженням позивача, насіння сояшника та хімічні препарати, які були використані на посів площею 568,0 га не витрачено марно, як зазначено в акті перевірки, адже підприємство отримало продукцію та дохід на площі 401 га, оскільки загиблими визнано лише посіви сояшника на площі 167 га.; рішення податкового органу щодо неправомірного включення до складу податкового кредиту 5.521,00 грн. - податку з сум, витрачених на благоустрій орендованого майна, є помилковим, оскільки договором оренди між ТОВ «Рис України» та ВАТ «Каланчацький райагрохім» передбачено обов'язок позивача здійснювати поточний ремонт.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення де зазначив, що проведеною перевіркою дотримання позивачем вимог податкового законодавства за період з 01.04.07 р. по 31.12.09 р. встановлено порушення вимог ЗУ «Про податок на додану вартість», а саме, встановлено завищення податкового кредиту на суму 52.778,99 грн., оскільки підприємство не збирало врожай соняшника, у зв'язку з тим, що врожай, на площі посіву 568,0 га, повністю загинув; завищення податкового кредиту на суму 5.521,00 грн. відбулось внаслідок того, що кошти витрачені на благоустрій території що не пов'язано з поліпшенням орендованих приміщень.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду, від 23 лютого 2011 року, у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Рис України» відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ТОВ «Рис України» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 14 травня 2010 року по 04 червня 2010 року, Чаплинською міжрайонною державною податковою інспекцією Херсонської області було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Рис України» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.12.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.12.2009 року.

За наслідками перевірки було складено акт № 07/2310/33124250 від 09 червня 2010 року, яким встановлено порушення ТОВ «Рис України», зокрема:

- п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», в наслідок чого занижено податкові зобов'язання в сумі 4.634,58 грн.;

- п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», внаслідок чого завищено податковий кредит в сумі 55.817,99 грн., у тому числі за грудень 2007 року в сумі 52.778,99 грн., грудень 2008 року в сумі 3.039,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки № 07/2310/33124250 від 09 червня 2010 року, Чаплинською міжрайонною державною податковою інспекцією Херсонської області було прийнято податкове повідомлення-рішення рішення № 0000202310/0 від 21 червня 2010 року, якими ТОВ «Рис України» визначено суму податкового зобов'язання за податком на додану вартість з вироблених в Україні товарів в розмірі 62.939,88 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 4.634,59 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 58.305,29 грн.

Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Як встановлено під час проведення перевірки, та підтверджено під час розгляду справи судом першої інстанції, що згідно з актом про використанні матеріали для вирощування соняшнику за квітень 2007 рік, складеного комісією у складі: голови комісії - агронома ОСОБА_2 та членів комісії: заст. директора ОСОБА_3, тракториста-машиніста ОСОБА_4, водія ОСОБА_5, затвердженого керівником ТОВ "Рис України" ОСОБА_6, для вирощування соняшника на площі 568,0 га, на території Тарасівської сільської ради було використано матеріали на загальну суму 263.894,96 грн. (без ПДВ), у тому числі: добрива та хімічні препарати в сумі 80. 222,22 грн. (без ПДВ); насіння соняшнику на суму 183.672,74 грн. (без ПДВ).

Дані операції відображені в бухгалтерському обліку підприємства.

Під час перевірки встановлено, що підприємство ТОВ «Рис України» не збирало врожай соняшника, у зв'язку з тим, що врожай повністю загинув. Дана обставина підтверджується актом на списання соняшника, складеного комісією у складі директора ТОВ "Рис України" ОСОБА_6, агронома ТОВ "Рис України" ОСОБА_2, депутата Тарасівської сільської Ради ОСОБА_7 (а.с. 80), згідно з яким було проведено обстеження посівів соняшника розташованого на богарних землях площею 568,0 га (поле №6, №7, №8, №9) на території Тарасівської сільської Ради Скадовського району та зроблено висновок, що врожаю на зазначених площах не очікується, а тому визнано посіви соняшника загиблими та вирішено підготувати дані площі під посів яких культур та парові площі.

Як було зазначено раніше, податковий кредит складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Отже, визначальним фактором для формування податкового кредиту є подальше використання товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях. Оскільки сільськогосподарські культури загинули, придбані раніше товари (послуги) не вважаються використаними в оподатковуваних операціях і тому підлягають списанню з балансу підприємства, а платник на має права на включення до податкового кредиту ПДВ щодо таких операцій.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, підприємство повинно було здійснити коригування податкового кредиту на суму ПДВ з вартості матеріалів, які були витрачені на вирощування сільськогосподарської продукції, шляхом відображення в рядку 16.3 декларації з податку на додану вартість суми 52.778,99 грн. зі знаком мінус.

Довід ТОВ «Рис України», про те, що загинув врожай лише на площі 167 га не знайшов свого підтвердження матеріалами справи та спростовується Актом на списання соняшника на землях площею 568 га (а.с. 80). Крім того, актом перевірки встановлено, що витрати віднесені на вирощування соняшника в сумі 263.894,96 грн. було списано на збитки підприємства, а врожай не було оприбутковано та реалізовано (аркуш акта перевірки 18 (а.с. 16)), що не заперечується апелянтом.

Крім того, проведеною перевіркою встановлено порушення п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» - завищення податкового кредиту в сумі 5.521,00 грн.

15.10.2008 року, між позивачем (Замовник) та ДП "Херсонський облавтодор" (Підрядник) було укладено договір № 18 на виконання робіт по благоустрою території ТОВ "Рис України".

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання умов договору були складені наступні документи: довідка про вартість виконаних підрядних робіт на благоустрій території ТОВ "Рис України" за жовтень 2008 рік, акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 р. на загальну суму 33.128,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 5.521,00 грн.). На підставі податкової накладної від 30.10.2008 року № 178 вказану суму, було включено до податкового кредиту та відображено у податковій декларації (скорочена) за жовтень 2008 рік.

Під час перевірки було встановлено, ТОВ "Рис України" не має у своїй власності основні засоби І групи, а саме: територій, складів та інших приміщень, а використовує у своїй діяльності лише приміщення - центральний склад площею 234,2 м2 та офісне приміщення (кімната на І та II поверсі загальною площею 144 м2), орендовані у ВАТ "Каланчацький райагрохім" згідно договору найму від 05.01.2005 року.

Так, дійсно, як зазначає апелянт, згідно з п. 2.1 цього договору ТОВ «Рис України» зобов'язаний підтримувати орендовані приміщення в належному та охайному стані, підтримувати чистоту та правила пожежної безпеки, здійснювати поточний ремонт.

Однак, проаналізувавши надані первинні документи, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується колегія суддів апеляційного суду, що зазначені в акті приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року роботи з транспортування котка автомобілями-самоскидами, транспортування асфальтоукладальника, улаштування верхнього шару покриття асфальтобетонної суміші асфальтоукладальником, свідчать про те що позивачем здійснювався благоустрій території, яка не знаходиться в оренді у позивача, а тому сума ПДВ - 5.521,00 грн., яка була включена до податкового кредиту не пов'язана з поліпшенням орендованих приміщень.

Довід апеляційної скарги про те, що «…позивач та підрядник не придавали значення, що в первинних відображено «благоустрій території», а не конкретно вказано «ремонт підлоги складського приміщення»…» (а.с. 151) є надуманим та не може бути прийнято до уваги апеляційним судом.

Враховуючи наведене колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги пояснення представника позивача, що фактично було проведено роботи по відновленню підлоги складу, який орендує позивач, шляхом нанесення подвійного покриття асфальтно-бетонної суміші, оскільки бухгалтерські документи, складені за результатами господарської операції, свідчать про те, що проводився саме благоустрій території (асфальтування).

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а за своїм змістом повторюють доводи позовної зави, що були досліджені судом першої інстанції.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 200, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рис України» залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рис України» до Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя /підпис/ Єщенко О.В.

суддя /підпис/ Димерлій О.О.

суддя /підпис/ Романішин В.Л.