Постанова № 32712613, 17.07.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року 14:57Справа № 808/5541/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Богомаз Г.А. та представників

позивача: Благодіра Р.В.,

відповідача: Маріхіна К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»

до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

14 червня 2013 року Відкрите акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (далі - позивач або ВАТ «Запоріжсталь») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжя Державної податкової служби (далі - відповідач або СДПІ), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000730024 від 21.05.2013 та №0000770024 від 05.06.2013.

Ухвалою суду від 17 червня 2013 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду на 11 липня 2013 року.

У судовому засіданні 11.07.2013 задоволено клопотання відповідача та допущено його заміну на належного - Спеціалізовану Державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 17.07.2013.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що при проведенні перевірки відповідачем не встановлено факту використання придбаних товарів у неоподатковуваних операціях, або не у господарській діяльності підприємства. Також, перевіркою не було виявлено фактів відсутності належно оформлених податкових накладних. Висновки податкового органу про заниження податку на додану вартість у розмірі завищення суми податкового кредиту та від'ємного значення за лютий 2013 року на загальну суму ПДВ 40 063 грн. та бюджетного відшкодування за лютий 2013 року на суму ПДВ 12 993 та завищення заявленої за березень 2013 року суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 40 063 грн. спростовуються наданими позивачем первинними документами та даними бухгалтерського обліку, а тому є незаконними. Вважає податкові повідомлення - рішення №0000730024 від 21.05.2013 та №0000770024 від 05.06.2013 протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Просить позов задовольнити.

В судових засіданнях представник позивача підтримав вимоги з підстав, викладених вище, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач позов не визнав, у письмових запереченнях посилається на те, що за матеріалами проведених перевірок встановлено, що ВАТ «Запоріжсталь» до додатку 8 до податкової декларації з ПДВ за лютий 2013 року та до складу податкового кредиту лютого 2013 року включені податкові накладні №536/1 від 31.01.2013 на суму ПДВ 10 348 грн. 01 коп. та №498/1 від 31.01.2013 на суму ПДВ 29 714 грн. 96 коп., яка надійшла в іншому податковому періоді, ніж дата її виписки, від Концерна «Міські теплові мережі». Отже, висновки податкового органу про порушення позивачем пп. 14.1.181, п.14.1 ст.14, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, п. 10.1. «Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 № 1002, в результаті чого позивачем завищено суми податкового кредиту та від'ємного значення за лютий 2013 року на загальну суму ПДВ 40 063 грн. та бюджетного відшкодування за лютий 2013 року на суму ПДВ 12 993 та завищено заявлену за березень 2013 року суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 40 063 грн. ґрунтуються на законодавстві, а спірні податкові повідомлення - рішення є законними та обґрунтованими.

В судових засіданнях представник відповідача підтримав заперечення з підстав викладених вище. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 17 липня 2013 року на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено з матеріалів справи, в період часу з 16.04.2013 по 29.04.2013 фахівцями відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ВАТ «Запоріжсталь» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2013, за результатами якої складено акт перевірки від 29.04.2013 №208/24-2/00191230.

Актом перевірки встановлено порушення: п.п.14.1.181, п.14.1 ст.14, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200, п. 201.10 ст.201 Податкового Кодексу України, п.10.1. «Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 № 1002, зареєстрованого в Мін'юсті України 29.12.2010 за №1402/18697, в результаті чого ВАТ «Запоріжсталь» завищено суму податкового кредиту та від'ємного значення за лютий 2013 року на загальну суму ПДВ - 40 063 грн. та бюджетного відшкодування за лютий 2013 на загальну суму ПДВ - 12 993 грн.

21.05.2013 на підставі акту документальної перевірки №208/24-2/00191230, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000730024, яким зменшено від'ємне значення з податку на додану вартість за лютий 2013 року на суму 40 063 грн.

Також, 18.05.2013 фахівцями відповідача проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за березень 2013 року ВАТ «Запоріжсталь», за результатом якої складено акт №233/24-0/00191230 від 18.05.2013.

Встановлені даною перевіркою (від 18.05.2013) факти, повністю співпадають з фактичними обставинами, викладеними у акті перевірки №208/24-2/00191230 щодо формування показників податкового кредиту та від'ємного значення за лютий 2013 року у сумі 40 063 грн.

Так, камеральною перевіркою встановлено п.п.14.1.181, п.14.1 ст.14, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200, п. 201.10 ст.201 Податкового Кодексу України, п.10.1 «Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 № 1002, зареєстрованого в Мін'юсті України 29.12.2010 за №1402/18697, в результаті чого ВАТ «Запоріжсталь» завищено суму податкового кредиту та від'ємного значення за березень 2013 року суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 40 063 грн.

На підставі акту камеральної перевірки №233/24-0/00191230 уповноваженою особою відповідача було прийнято податкове повідомлення - рішення №0000770024 згідно якого ВАТ «Запоріжсталь» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2013 року в розмірі 40 063 грн.00 коп. та застосовано фінансові санкції в розмірі 20 031 грн. 50 коп.

Позивачем акти перевірки були підписані із запереченнями, за результатами розгляду яких вони були залишені без задоволення, а висновки актів документальної та камеральної перевірок без змін.

Підприємство не здійснювало оскарження вищезазначених податкових повідомлень - рішень за процедурою адміністративного оскарження передбаченою ст.56 Податкового кодексу України та звернулось з даним позовом до суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що адміністративним позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено перевірками, підприємством ВАТ «Запоріжсталь» до додатку 8 до податкової декларації з ПДВ за лютий 2013 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)» та до складу податкового кредиту лютого 2013 року включені податкові накладні № 536/ 1 від 31.01.2013 на суму ПДВ 10 348,01 грн. та № 498/ 1 від 31.01.2013 на суму ПДВ 29 714,96 грн., які не зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, від Концерна «Міські теплові мережі».

Акти приймання - передачі теплової енергії складено 31.01.2013, згідно договору №101660 від 01.09.2011 та №101525 від 01.09.2011. Рахунки: №101660 від 06.02.2013 на суму ПДВ 10 348,01грн. та №101525/1 від 06.02.2013 на суму ПДВ 29 714,96 грн.

На підприємство ВАТ «Запоріжсталь» від Концерну «Міські теплові мережі» податкова накладна №536/1 від 31.01.2013 надійшла 12.02.2013 згідно штампу канцелярії ВАТ «Запоріжсталь» вх.№2010461, та податкова накладна № 498/1 від 31.01.2013 надійшла 13.02.2013 вх.№2010845.

Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника ПДВ на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 Податкового кодексу України.

Виняток із цього загального правила встановлено абз. 11 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, згідно з яким у разі порушення постачальником порядку заповнення податкової накладної та/або порядку реєстрації її в Єдиному реєстрі податкових накладних покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Як було встановлено під час перевірки ВАТ «Запоріжсталь» до складу податкового кредиту лютого 2013 року включено податкові накладні №536/1 від 31.01.2013 на суму ПДВ 10 348 грн. 01 коп. та №498/1 від 31.01.2013 на суму ПДВ 29 714 грн. 96 коп., які надійшли в іншому податковому періоді, ніж дата їх виписки, що підтверджується вхідним штампом.

Відповідно до абзацу 3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму ПДВ на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Як свідчить витяг з Єдиного реєстру податкових накладних Концерн «Міські теплові мережі» 07.02.2013 зареєстрував податкові накладні №498/1 та №536/1 від 31.01.2013.

При цьому, оскільки постачальником порядок реєстрації податкової накладної від 31.01.2013 в Єдиному реєстрі податкових накладних було порушено (а саме не вірно вказано номер філії в порядковому номері) ВАТ «Запоріжсталь» разом з податковою декларацією з ПДВ за лютий 2013 року було подано додаток 8 до декларації «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (Д8)» та копії первинних документів по такій операції.

Крім того, посадовими особами відповідача в актах перевірки зазначається, що у разі порушення постачальником порядку реєстрації податкових накладних платник податку-покупець має право на включення сум за такими податковими накладними до податкового кредиту виключно у тому звітному періоді, в якому постачальником допущено порушення порядку їх реєстрації.

Відповідно до абзацу 7 п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Тобто, у даному випадку, податкова накладна, яка виписана 31.01.2013, повинна бути зареєстрована постачальником у Єдиному реєстрі податкових накладних до 15.02.2013.

Отже, порушення постачальником порядку реєстрації податкової накладної від 31.01.2013 відбулося у лютому 2013 року.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачем правомірно були включені податкові накладні №498/1 та №536/1 від 31.01.2013 до складу податкового кредиту лютого 2013 року, які надійшли в іншому податковому періоді, ніж дата її виписки.

Як зазначалось вище, відповідно до ст.185, ст. 188-189, ст.198, ст.201 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів, місце надання яких знаходиться на митній території України; поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість; платник податків зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, яка є підставою для віднесення вказаної в ній суми податку на додану вартість до податкового кредиту Покупця.

Підпунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 даного кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та в реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

У відповідності до приписів п.201.1. п.201.4., п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний виписати податкову накладну у двох екземплярах та надати покупцю податкову накладну, що має містити визначені за законом певні реквізити, у т. ч. ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі, якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

При цьому, пунктом 201.8 Податкового кодексу України передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 183 цього кодексу. Реєстрація особи платником податку на додану вартість діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, передбачених ст.184 Податкового кодексу України.

При проведенні перевірки податковою не встановлено факту використання придбаних товарів у неоподатковуваних операціях, або не у господарській діяльності підприємства. Також перевіркою не було виявлено фактів відсутності належно оформлених податкових накладних.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що податковий кредит сформовано позивачем згідно до вимог Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.200.1 - п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом, а при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг, а залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Таким чином, сума від'ємного значення, як розрахункова величина, може бути сформована невірно виключно у разі наявності порушення при формуванні податкового кредиту.

Враховуючи наведене вище, сума від'ємного значення податку на додану вартість сформована позивачем правомірно та згідно до вимог Податкового кодексу України.

Надаючи правову оцінку спірним рішенням відповідача суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку про відсутність податкового правопорушення з боку позивача, у зв'язку з чим спірні рішення є необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.

Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» задовольнити.

2.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжя Державної податкової служби від 21 травня 2013 року №0000730024 та від 05 червня 2013 року №0000770024.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» судовий збір у розмірі 1 001,58 грн. (однієї тисячі однієї) гривні 58 копійок.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко