Постанова № 32712189, 30.07.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2013 р. Справа № 903/623/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Тимошенко О.М.

суддів Огороднік К.М.

при секретарі судового засідання Величко К.Я.

розглянувши апеляційну скаргу кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Влас" на ухвалу господарського суду Волинської області від 08.07.13 р.

у справі № 903/623/13 (суддя Шум Микола Сергійович )

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Влас"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітмол"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД

про банкрутство

за участю представників сторін:

боржника - не з'явився;

ініціюючих кредиторів - не з'явився;

арбітражного керуючого - не з'явився.

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 08.07.2013 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД; визнано безспірні грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітмол" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД в сумі 279 439,20 грн., з них 273 960,00 грн. основного боргу та 5 479,20 грн. судових витрат; визнано безспірні грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Влас" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД в сумі 316 200,00 грн., з них 310 000,00 грн. основного боргу та 6 200,00 грн. судових витрат. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД; введено процедуру розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 31.10.2013 року. Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД призначено арбітражного керуючого Сольського Володимира Степановича.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Влас" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду в частині призначення розпорядника майна (п.6 ухвали) скасувати та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Драгун Анну Юріївну.

Арбітражний керуючий Сольський В.С. у відзиві на апеляційну скаргу вважає ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання представники боржника, ініціюючих кредиторів, арбітражний керуючий не з'явилися.

При цьому, від апелянта на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу дату.

Клопотання апелянта судом відхилене як необгрунтоване, оскільки ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, таким представником може бути сам керівник, головний бухгалтер, бухгалтер, інші працівники підприємства або представники на підставі доручення, які не перебувають з ним у трудових відносинах, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника через його відпустку, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідно до п.4 ухвали апеляційного суду від 17.07.2013 року передбачено, що неявка представників сторін в судове засідання в разі повідомлення їх належним чином не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Враховуючи положення ст.102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст.101 ГПК України.

Як вбачається з апеляційної скарги, ТзОВ "Торговий дім "Влас" оскаржує ухвалу суду першої інстанції частково в частині призначення розпорядником майна Сольського В.С. Однак, відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Волинської області від 18.07.2012 року у справі №5004/819/12 присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Елітмол" 273 960,00 грн. основного боргу, 5 479,20 грн. витрат по сплаті судового збору (а.с. 8-10).

Рішенням господарського суду Волинської області від 02.08.2012 року у справі №5004/820/12 присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Влас" 310 000,00 грн. заборгованості, а також 6 200,00 грн. витрат по сплаті судового збору (а.с. 15-16).

ВДВС Луцького МУЮ 16.08.2012 року на підставі наказів господарського суду Волинської області від 30.07.2012 року №5004/819/12-1 та від 14.08.2012 року №5004/820/12-1, виданих на виконання вищезазначених рішень суду, відкриті виконавчі провадження ВП №34004296 та ВП №33999577 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2012 року, від 21.08.2012 року, а.с. 11,17).

Відповідно до ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до п.8 ст.11 Закон про банкрутство, заява кредитора може ґрунтуватися на об'єднаній заборгованості боржника за сукупністю його різних зобов'язань перед цим кредитором. Кредитори мають право об'єднати свої вимоги до боржника і звернутися до суду з однією спільною заявою. Така заява підписується всіма кредиторами, які об'єднали свої вимоги до боржника.

Кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника (абз.7 ст.1 Закону про банкрутство).

Тобто, за заявою кредитора справа про банкрутство порушується господарським судом за наявності відповідних критеріїв.

Одним із таких критеріїв є - безспірність вимог кредитора до боржника. Частиною 3 статті 10 Закону про банкрутство передбачено, що вимоги кредиторів набувають характеру безспірних, якщо вони підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, що є підставою для порушення провадження у справі. Другим критерієм вважається наявність грошових вимог, і третім критерієм є сукупність цих вимог - не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати; незадоволеність боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку. При цьому, саме відкриття виконавчого провадження є точкою відліку початку спливу тримісячного строку як необхідної умови неплатоспроможності боржника.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами обох інстанцій, ініціюючі кредитори на підтвердження своїх вимог щодо їх безспірності, розміру заборгованості та строку їх незадоволення надали суду рішення господарського суду Волинської області від 18.07.2012 року у справі №5004/819/12, рішення господарського суду Волинської області від 02.08.2012 року у справі №5004/820/12, постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2012 року та від 21.08.2012 року (а.с.8-11, 17).

При цьому слід зазначити, що станом на 08.07.2013 року вищевказані рішення господарського суду Волинської області в примусовому порядку не виконані. Сукупна заборгованість ТзОВ "Каскад-Продакшн" ЛТД перед ініціюючими кредиторами становить 595 639,20 грн., з яких 583 960,00 грн. основного боргу та 11 679,20 грн. - судового збору.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що ініціюючими кредиторами до заяви про порушення провадження у справі про визнання банкрутом ТзОВ "Каскад-Продакшн" ЛТД надано належні докази безспірності вимог до боржника, які сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати та які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для порушення провадження у даній справі.

При цьому, посилання скаржника на те, що судом першої інстанції неправомірно призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Сольського В.С., колегія суддів вважає безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до ст.114 Закону про банкрутство, кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майтіа, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 25.06.2013 року автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство визначено Сольського Володимира Степановича. При цьому, в матеріалах справи знаходяться запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого та довідка щодо кандидатури арбітражного керуючого, сформована автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (а.с.34-35).

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражним керуючим Сольським В.С. на виконання вимог ухвали від 25.06.2013 року та у відповідності до Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство (далі - Положення), затвердженого постановою пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 № 1 та погодженого Міністерством юстиції України (лист від 15.01.2013 № 13.2-20/120) з офіційної електронної поштової скриньки арбітражного керуючого (призначеної для забезпечення електронного обміну інформацією з господарськими судами) було надіслано на офіційну електронну адресу суду заяву про участь у справі та копію свідоцтва арбітражного керуючого. Крім того, в матеріалах справи міститься заява арбітражного керуючого Сольського В.С. про участь у справі, копія свідоцтва арбітражного керуючого, копія договору добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого (а.с.36-42).

Також арбітражним керуючим Сольським В.С. повідомлено про наявність організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у вказаній справі, володіння комп'ютерною та копіювальною технікою, забезпечення засобами зв'язку, доступом до інтернету.

Таким чином, господарським судом Волинської області законно, підставно та обгрунтовано призначено розпорядником майна ТзОВ "Каскад-Продакшн" ЛТД арбітражного керуючого Сольського В.С.

Твердження скаржника про те, що суд повинен був самостійно оцінювати кваліфікацію арбітражного керуючого є безпідставними та необгрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до п.п.6.1.-6.2. Положення, останнє набирає чинності з 19.01.2013 року, крім положень, які стосуються визначення державним органом з питань банкрутства кваліфікації арбітражних керуючих, які набирають чинності після завершення державним органом з питань банкрутства всіх організаційних заходів, необхідних для визначення кваліфікації арбітражних керуючих.

Тимчасово, до завершення всіх організаційних заходів, необхідних для визначення кваліфікації арбітражних керуючих автоматизований відбір здійснюється в передбаченому Положенням порядку з урахуванням того, зокрема, що під час реєстрації заяви про порушення справи про банкрутство місцевим господарським судом визначається спеціалізація арбітражного керуючого, необхідна для розгляду відповідної справи.

Таким чином, ні Законом про банкрутство, ні Положенням не передбачено право суду здійснювати визначення кваліфікації арбітражного керуючого під час призначення розпорядника майна.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Волинської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Влас" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Волиненської області від 08.07.2013 року - залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.