Рішення № 32711869, 22.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11374/13 22.07.13

Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк

"Індустріалбанк"

до приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Симонов Валентин Вікторович

Ганич Олена Вікторівна

Зайцев Андрій Васильович

Забудський Леонід Васильович

Квятковський Леонід Мечиславович

Колесник Денис Михайлович

про стягнення 92 989,80 грн.

Представники:

від позивача: Миронець О.В. - представник за довіреністю № 59 від 04.05.2013 р.;

від відповідача:Синельніков М.О.-представник за довіреністю №ГО-12/24 від 19.12.2012р.;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився;

від третьої особи-4: не з'явився;

від третьої особи-5: не з'явився;

від третьої особи-6: не з'явився.

встановив:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" до приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення 92 989,80 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.08.2006 року між акціонерним комерційним банком «Індустріалбанк» (страхувальник за договором) та закритим акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» (страховик за договором) укладено договір добровільного страхування кредитного портфелю банку № 17/0003464021, предметом якого є страхування ризиків страхувальника, пов'язаних з невиконання (неналежним виконанням) фізичними особами між страхувальником та позичальниками (загальна кількість таких угод необмежена) та зазначеними в Реєстрі кредитних угод (додаток 1 до договору).

В порушення умов договору та норм чинного законодавства, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання по виплаті страхового відшкодування, в зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 92 989,80 грн.

Відповідно до вищевикладеного, позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" страхового відшкодування в розмірі 92 989,80 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.06.2013 року порушено провадження у справі 910/11374/13, розгляд справи призначено на 02.07.2013 року та залучено до участі у справі Симонова Валентина Вікторовича, Ганич Олену Вікторівну, Зайцева Андрія Васильовича, Забудського Леоніда Васильовича, Квятковського Леоніда Мечиславовича, Колесника Дениса Михайловича, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.07.2013 року, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників третіх та невиконанням останніми вимог суду, розгляд справи відкладено на 22.07.2013 року.

В судове засідання 22.07.2013 року з'явились представники позивача і відповідача та надали пояснення по суті справи. Представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 92 289,80 грн. та судовий збір в розмірі 1 895,16 грн.

Представник відповідача порушив перед судом клопотання про витребування доказів. Суд відмовив в задоволенні зазначеного клопотання, в зв'язку з необґрунтованістю. Також представник відповідача надав пояснення по суті справи, відповідно до яких заперечує проти заявлених позовних вимог, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, вимоги суду не виконали, про поважні причини неявки повноважних представників третіх осіб суд не повідомлений, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належний чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

17.08.2006 року між акціонерним комерційним банком «Індустріалбанк» (страхувальник за договором) та закритим акціонерним товариством «Страхова група «ТАС», правонаступником якого є приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" (страховик за договором) укладено договір добровільного страхування кредитного портфелю банку № 17/0003464021, предметом якого є страхування ризиків страхувальника, пов'язаних з невиконання (неналежним виконанням) фізичними особами між страхувальником та позичальниками (загальна кількість таких угод необмежена) та зазначеними в Реєстрі кредитних угод (додаток 1 до договору).

У відповідності до статуту публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» (нова редакція), затвердженого річними загальними зборами акціонерів АКБ «Індустріалбанк (протокол № 01), банк є правонаступником акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк», зареєстрованого Національним банком України 16.10.1991 за № 36 створеного у формі відкритого акціонерного товариства шляхом реорганізації Миколаївського комерційного банку «Співдружність», який був створений за рішенням зборів засновників банку 12.09.1990 (протокол № 5) та зареєстрований Державним банком СРСР за № 744 від 06.11.1990.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про страхування», добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Згідно п. 6.1 договору страхування, страховим випадком є невиконання або часткове невиконання позичальником своїх зобов'язань по поверненню суми кредиту та/або відсотків за користування кредитом в строки та на умовах, що передбачені в конкретній кредитній угоді, внаслідок смерті або неплатоспроможності позичальника.

Під неплатоспроможністю позичальника сторони розуміють наявність факту прострочення виконання позичальником своїх зобов'язань по поверненню суми кредиту та/або відсотків за користування кредитом на протязі більш ніж 30 календарних днів з моменту настання обов'язку щодо сплати відповідно до умов кредитної угоди.

У відповідності до п. 4.3 правил страхування, страховий випадок - подія, передбачена договором, яка відбулась і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику. Страховим випадком за договором є фактично підтверджений страхувальником в термін, обумовлений договором страхування, факт настання збитків через невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед страхувальником по поверненню кредиту та/або відсотків по ньому) в строки та на умовах, передбачених укладеним між ними кредитним договором.

Страхувальник зобов'язаний при настанні страхового випадку вжити всіх можливих і раціональних заходів щодо запобігання та зменшення збитків (п. 10.3.5 договору страхування).

Згідно п. 10.3.6. договору страхування, страхувальник зобов'язаний негайно, як тільки стане відомо, але не пізніше через 3 робочі дні, письмово повідомляти страховика про затримку виконання зобов'язань позичальником по конкретній кредитній угоді більш ніж на 7 календарних днів (без зазначення суми заборгованості), при умові, що сума цієї заборгованості перевищує 200 грн.

Згідно п. 11.1.1. договору страхування, після настання страхового випадку, страхувальник зобов'язаний негайно, але в будь-якому разі не пізніше ніж через 5 робочих днів, письмово повідомити про це страховика (або його відповідні регіональні підрозділи).

Згідно п. 11.1.5 договору страхування, в разі настання страхового випадку страхувальник зобов'язаний:

а) вжити всіх можливих заходів для з'ясування причин та наслідків страхового випадку;

б) негайно сповістити страховика про всі вимоги, які пред'являють йому в зв'язку із цим страховим випадком;

в) сприяти страховику в судовому та позасудовому захисті в разі пред'явлення вимог про відшкодування збитків по страховому випадку;

г) надати страховику всю інформацію і документацію, до якої страхувальник має доступ, і яка дозволить йому зробити висновок щодо причин, дій і наслідків страхового випадку, про характер та розмір заподіяного збитку;

д) не визнавати частково або цілком вимоги, які пред'являються йому в зв'язку із страховим випадком, а також не приймати на себе будь-яких прямих або непрямих обов'язків для урегулювання таких вимог без згоди страховика;

е) у разі прострочення погашення заборгованості другий раз поспіль, вжити заходів щодо дострокового розірвання кредитної угоди.

29.11.2007 року позивач звернувся до відповідача з повідомленням № 3119 про порушення позичальниками умов кредитних договорів більше 3-х днів, а саме:

- за кредитним договором № KRCK/0300/287/06 від 14.11.2006 року, позичальник Симонов Валентин Вікторович, сума несплачених кредитів 4 166,70 грн., відсотків 839,17 грн., комісії 1 305,07 грн., дата виникнення заборгованості 26.12.2006 року.

- за кредитним договором № KRCK/0300/367/06 від 12.12.2006 року, позичальник Квятковський Леонід Мечиславович, сума несплачених кредитів 2 466,17 грн., відсотків 538,57 грн., комісії 795,60 грн., дата виникнення заборгованості 26.10.2007 року.

- за кредитним договором № KRCK/0300/373/06 від 13.12.2006 року, позичальник Колесник Денис Михайлович, сума несплачених кредитів 3 843,27 грн., відсотків 655,35 грн., комісії 900,00 грн., дата виникнення заборгованості 26.01.2007 року.

- за кредитним договором № KRCK/0300/414/06 від 27.12.2006 року, позичальник Зайцев Андрій Юрійович, сума несплачених кредитів 5 583,77 грн., відсотків 1 314,05 грн., комісії 1 800,00 грн., дата виникнення заборгованості 26.01.2007 року.

- за кредитним договором № KRCK/0300/24/07 від 24.01.2007 року, позичальник Забудський Леонід Васильович, сума несплачених кредитів 3 333,36 грн., відсотків 855,04 грн., комісії 1200,00 грн., дата виникнення заборгованості 27.02.2007 року.

- за кредитним договором № KRCK/0300/234/07 від 15.06.2007 року, позичальник Ганич Олена Вікторівна, сума несплачених кредитів 2083,35 грн., відсотків 510,40 грн., комісії 750,00 грн., дата виникнення заборгованості 26.07.2007 року.

Враховуючи вищевикладене, позивачем були порушені вимоги п. 10.3.6, 11.1.1, 11.1.5 Договору страхування, тобто позивач подав повідомлення про настання заборгованості за кредитними договорами несвоєчасно, з порушенням строків від 1 до 11 місяців.

Згідно п. 11.1.2 договору страхування, несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика про настання страхового випадку надає страховику право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо не буде доведено, що страховику своєчасно стало відомо про настання страхового випадку або що відсутність у страховика відомостей про це не могла вплинути на його обов'язки сплатити страхове відшкодування.

Позивачем не доведено, що страховику своєчасно стало відомо про настання страхового випадку або що відсутність у страховика відомостей про це не вплинула на його обов'язки сплатити страхове відшкодування.

Відповідно до п. 6.1, 10.3.6, 11.1.1 договору страхування та п. 4.3 Правил страхування, відсутність своєчасних відомостей про настання страхового випадку має істотне значення для оцінки страхового ризику та подальшого інформування відповідача про будь-яку зміну страхового ризику, а також позбавляє можливості відповідача здійснити об'єктивну та повну оцінку події щодо несплати кредитних платежів для подальшого визначення її страховим випадком у відповідності до умов, встановлених п. 6.1. договору страхування кредитного портфелю банку №17/0003464021 від 17.08.2006 року, що є істотно важливим при вирішенні питання щодо здійснення відповідачем виплати страхового відшкодування, оскільки наведена виплата передбачена за умови що подія визнається страховим випадком у разі підтвердження її страхувальником в термін, обумовлений договором страхування кредитного портфелю банку № 17/0003464021 від 17.08.2006 року.

З огляду на вищевикладене вимоги публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" про стягнення з приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" суми страхового відшкодування в розмірі 92 989,80 грн. згідно договору добровільного страхування кредитного портфелю банку № 17/0003464021 від 17.08.2006 року є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судовий збір, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 32, ч.1 ст.ст. 33, 34, ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 30.07.2013 року

Суддя С.М.Мудрий