Рішення № 32711249, 30.07.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

Єдиний унікальний номер №243/6394/13-ц

Номер провадження №2/243/2465/2013

« 25» липня 2013 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі - Останькович А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ФОП ОСОБА_2, про захист прав споживачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 листопада 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір на поставку та установку вікон. У відповідності до п. 3.2 договору виконавець зобов'язаний протягом 21 дня з моменту здійснення оплати замовлення доставити та установити вікна. В той же день між позивачем та ПАТ «Альфа-Банк» було укладено кредитний договір №401323368, відповідно до якого банк перерахував на рахунок відповідача 1760,67 грн. в рахунок виконання договору поставки та установки вікон. Проте до теперішнього часу відповідач свої зобов'язання за договором не виконав. 15.05.2013р. позивач повністю виплатив кредит. Враховуючи викладене позивач просить розірвати договір поставки і установки металопластикових вікон, укладений 18.11.2012р. між позивачем і відповідачем, а також стягнути на свою користь здійснені виплати по зазначеному договору в розмірі 1760,00 грн. та неустойку за невиконання договору в розмірі 348,00 грн.

Позивач, ОСОБА_1, до судового засідання не з'явилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягала, просила суд їх задовольнити з підстав наведених у позові.

Представник позивача, ОСОБА_3, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_3, в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач, ФОП ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм №5.1.39 за №2. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши надані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, під час судового засідання було встановлено, що 18 листопада 2012 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір на поставку та установку металопластикових вікон. У відповідності до п.п. 3.1, 3.2 договору замовник зобов'язується сплатити вартість замовлення, що складає 1760,00 грн., а виконавець після виконання п. 3.1 договору зобов'язується виготовити та доставити виріб протягом 21 робочих днів (а.с.4-5).

18 листопада 2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк» було укладено кредитний договір №401323368, відповідно до якого банк перерахував на рахунок відповідача 1760,67 грн. в рахунок виконання договору поставки та установки вікон (а.с.2). Як вбачається з ксерокопій квитанцій, кредит був повністю погашений 15.05.2013р. (а.с.6).

В порушення умов п. 3.2 договору відповідач не виконав покладені на нього зобов'язання та до теперішнього часу не здійснив поставку та установку металопластикових вікон, у зв'язку з чим позивач змушена була звернутися до суду за захистом своїх прав, шляхом подачи позову до відповідача про захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 ЦК України цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Згідно положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушенні зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У відповідність до ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Відповідно до ч.2 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Відповідно до п.4.2 договору в разі невиконання виконавцем умов договору, він зобов'язаний виплатити неустойку в розмірі 0,1% від вартості даного договору за кожен день прострочення.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за договором на поставку та установку металопластикових вікон відповідачем завдано позивачеві збитки в розмірі 1760,00 грн. та 348,00 грн. неустойки за невиконання зобов'язання.

У зв'язку з наведеним, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно п.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача, якого звільнено від сплати судового збору, то відповідно судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про захист прав споживачів - задовольнити повністю.

Розірвати договір на поставку та установку металопластикових вікон, укладений 18 листопада 2012 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, оплату за невиконане замовлення в розмірі 1760,00 грн., неустойку в розмірі 348,00 грн., а всього 2108 (дві тисячі сто вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави на р/р 31210206700075, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області, отримувач - Слов'янське УК /Слов'янськ/ 22030001, код ЄДРПОУ (банку) - 37803368, МФО - 834016, код класифікації доходів бюджету - 22030001 судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 30 липня 2013 року.

Суддя Н.О. Чемодурова