Рішення № 32711230, 31.07.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

31 липня 2013 року м. Слов'янськ Справа № 243/6845/13-ц

Провадження № 2/243/2656/2013

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

за участю: представника позивача Слащової Я.О.,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 2 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом комунального підприємства «ЖЕК № 1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулось комунальне підприємство (далі - КП) «ЖЕК № 1» з уточненим позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, обґрунтувавши свої вимоги тим, що КП «ЖЕК № 1» було утворено для обслуговування та утримання житла та прибудинкової території, та до 01.03.2010 року КП «ЖЕК № 1» був балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1.

В квартирі № 2 вищезазначеного будинку зареєстрований ОСОБА_3, та ОСОБА_2 є власником даної квартири, але зареєстрована по АДРЕСА_2.

КП «ЖЕК № 1» проводило прибирання території житлового будинку по АДРЕСА_1, техобслуговування мереж, подачу води, тепла, електроенергії, проводилось водовідведення по комунікаціям, поточний ремонт під'їзду, оплачувалось зовнішнє та внутрипід'їздне освітлення.

Станом на 01.07.2013 року при загальній площі квартири АДРЕСА_1 72,4 м2 відповідачі мають заборгованість, яка утворилась з 27.09.2008 року по 01.03.2010 року, в розмірі 1621,01 грн.

Щомісячно боржникам направлялись квитанції про оплату за утримання будинку та прибудинкової території з попередженням про необхідність погашення даної заборгованості, але, незважаючи на вищенаведені обставини, до теперішнього часу заборгованість не погашена та продовжує збільшуватися, боржники до КП «ЖЕК № 1» не з'являються.

На незадовільне надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1 відповідачі до КП «ЖЕК № 1» та вищестоящих інстанцій, а також до суду, не зверталися.

27.09.2011 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області було задоволено заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, скасовано судовий наказ від 22.08.2011 року у справі № 2-н-2315-2011, тому КП «ЖЕК № 1» вимушено звертатися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

КП «ЖЕК № 1» також направляло на адресу відповідачів лист-попередження про погашення виниклої заборгованості, але до теперішнього часу заборгованість не погашена.

Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь КП «ЖЕК № 1» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1 в розмірі 1621,01 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, додатково пояснила, що КП «ЖЕК № 1» зверталось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги, та 22.08.2011 року дану заяву було задоволено, видано судовий наказ, але 27.09.2011 року ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області зазначений наказ за заявою боржника ОСОБА_2 було скасовано, з огляду на що КП «ЖЕК № 1» вважає, що строк позовної давності не закінчився, оскільки перебіг позовної давності перервався з поданням до суду вищезазначеної заяви про видачу судового наказу. КП «ЖЕК № 1» надавало послуги мешканцям будинку АДРЕСА_1 з утримання житлового будинку та прибудинкової території, здійснювало поточні ремонти будівлі, під'їздів, дахів, забезпечувало прибудинкові територію та під'їзди освітленням, здійснювало промивання мереж опалення, підготовлювало будинок до осінньо-зимового періоду, вживало заходи протипожежної безпеки та виконувало інші роботи. Від відповідачів заяв про ненадання послуг до КП «ЖЕК № 1» не надходило. Житловий будинок АДРЕСА_1 був знятий з балансу КП «ЖЕК № 1», оскільки всі квартири в ньому приватизовані. КП «ЖЕК № 1» укладало договір з РЕМ, та постачання електроенергії також оплачувало КП «ЖЕК № 1». В під'їзді будинку АДРЕСА_1, в підвалі, ґрунтові води в осінній сезон постійно підіймаються, та КП «ЖЕК № 1» виконувало роботи з відкачування води з підвалу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, просила відмовити в їх задоволенні, пояснила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 з 2004 року, та в даній квартирі з її згоди, як власника, зареєстрований її чоловік ОСОБА_3 Послуги, які мало надавати КП «ЖЕК № 1», оплачували до 2008 року, хоча всі витрати з утримання будинку несли самі мешканці будинку та власники квартир, виконували ремонти підвалів, забезпечували освітлення. КП «ЖЕК № 1» нічого не ремонтував, мешканці будинку самостійно здійснювали ремонти. Працівники КП «ЖЕК № 1» прибирали проїзну частину біля житлового будинку, та прибирання прибудинкової території здійснювали мешканці квартир, наймали прибиральників, оскільки, може, КП «ЖЕК № 1» й прибирало прибудинкову територію, цього не було видно. У підвалі будинку стався порив води, вода постійно текла, та мешканці самостійно здійснили заміну труб, після чого вода більше не прибувала до підвалу. Мешканці писали листи до КП «ЖЕК № 1», але документів ОСОБА_2 не має, комісія не приходила, перерахунок суми заборгованості не робився. З претензіями на неякісне надання послуг не зверталася.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, просив відмовити в їх задоволенні, пояснив, що він є членом родини ОСОБА_2, у квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований з 2002 року по теперішній час, але фактично не мешкає. Мешканці будинку самостійно здійснювали всі роботи, копали, міняли труби, здійснювали ремонти власними силами. Документів про те, що відповідачі подавали до КП «ЖЕК № 1» претензії, у ОСОБА_3, немає. Зараз будинок АДРЕСА_1 вже не перебуває на балансі у КП «ЖЕК № 1», оскільки це тепер ОСББ. Відповідач просив застосувати строк позовної давності до вимог КП «ЖЕК № 1» відносно стягнення заборгованості за послуги з утримання житлового будинку до нього та ОСОБА_2 та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з положеннями ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заслухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до довідки КП «ЖЕК № 1» № 505 від 16.07.2013 року, власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, також у даній квартирі зареєстрований чоловік ОСОБА_2 ОСОБА_3 (а. с. 2)

Згідно з розрахунком суми заборгованості перед КП «ЖЕК № 1» по квартирі АДРЕСА_1 станом на 01.07.2013 року, сума заборгованості складає 1621,04 грн. (а. с. 5)

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27.09.2011 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, скасовано судовий наказ № 2-н-2315-2011 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «ЖЕК № 1» заборгованості з наданих послуг в сумі 597,29 грн. (а. с. 9)

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 04.12.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 4551, та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 4907146 від 30.09.2004 року, власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 на праві приватної власності. (а. с. 21, 22)

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, житлово-комунальні послуги поділяються на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Виробник послуг може бути їх виконавцем.

Судом встановлено, що надання житлово-комунальних послуг, а саме - прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів, з 08.10.2003 року до 01.03.2010 року здійснювало КП «ЖЕК № 1», яке було балансоутримувачем житлового будинку АДРЕСА_1.

На підставі п. 1 ч. 1, п. п. 5, 10 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах.

Згідно з п. п. 1, 6 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець зобов'язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; розглядати у визначений законодавством термін претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зі скаргами та претензіями до КП «ЖЕК № 1» не зверталися.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розмір плати за комунальні послуги розраховується, виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 68 Житлового кодексу Української РСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу Української РСР, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.

Плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

У відповідності до ст. 160 ЖК УРСР, члени сім'ї наймача, які проживають з ним у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 527 ЦК України вказує, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В даному випадку судом з достовірністю встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, та її чоловік ОСОБА_3 зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1. За період з 08.10.2003 року до 01.03.2010 року, коли КП «ЖЕК № 1» було балансоутримувачем вищезазначеного будинку по вул. Шевченка, відповідачі мешкали за вищезазначеною адресою та користувалися житлово-комунальними послугами, які надавало КП «ЖЕК № 1», а саме: прибирання території, техобслуговування мереж, подача води, тепла, електроенергії, здійснення водовідведення у комунікаціях, поточний ремонт під'їзду, оплату за зовнішнє та внутрипід'їздне освітлення.

Суд не приймає до уваги посилання відповідачів на неякісне надання позивачем комунальних послуг, оскільки доказів цього суду відповідачами не надано, доказів свого звернення до КП «ЖЕК № 1» зі скаргами та претензіями відповідачі суду також не надали, та рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

ОСОБА_3, як чоловік власника квартири АДРЕСА_1, є членом сім'ї наймача, та на підставі ст. 160 ЖК УРСР має нести солідарну з власником відповідальність за невиконання ними обов'язків з оплати комунальних послуг.

Суд також не приймає до уваги посилання відповідача ОСОБА_3 на те, що позивач пропустив строк звернення до суду з даними вимогами, оскільки, відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 264 ЦК України, позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Тобто в даному випадку з наданих суду доказів вбачається, що КП «ЖЕК № 1» вже зверталось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, та судом дані вимоги було задоволено, 22.08.2011 року було видано судовий наказ, який 27.09.2011 року, після звернення до суду ОСОБА_2 із заявою, було скасовано та роз'яснено КП «ЖЕК № 1» про те, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Суд вважає, що звернення КП «ЖЕК № 1» до суду з вищезазначеною заявою про видачу судового наказу перервало перебіг позовної давності, та після видачі судового наказу від 22.08.2011 року перебіг позовної давності почався заново. Позивач звернувся до суду з даним позовом 16.07.2013 року, після переривання перебіг позовної давності за даними вимоги розпочався заново 22.08.2011 року, тобто строк звернення до суду з даним позовом позивачем не пропущений.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що позовні вимоги КП «ЖЕК № 1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги обґрунтовані та підлягають задоволенню, з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача суму заборгованості в розмірі 1621,01 грн.

На підставі вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України сума судового збору в розмірі 229,40 грн. також підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11,174, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги комунального підприємства «ЖЕК № 1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_2, на користь комунального підприємства «ЖЕК № 1» на р/р 26005053600409 ФКБ «ПриватБанк», код 32599118, МФО 335548:

- заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 1621,01 грн. (одна тисяча шістсот двадцять одна грн. 01 коп.);

- витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.),

а всього - 1850,41 грн. (одна тисяча вісімсот п'ятдесят грн. 41 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складене та підписане у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення виготовлений 31.07.2013 року.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду І.М.Мінаєв