Рішення № 32711005, 18.07.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/2756/13 18.07.2013 18.07.2013 18.07.2013

Провадження №22-ц/784/2342/13

Головуючий у першій інстанції-Гуденко О.А.

Категорія 27 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.

суддів - Коломієць В.В., Мурлигіної О.Я.

при секретарі - Яценко Л.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 31 травня 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»

(далі - КУА «Прімоколект-Капітал»)

про зменшення неустойки

У С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до КУА «Прімоколект-Капітал» про зменшення неустойки.

Позивачка зазначала, що 18 квітня 2007 року уклала з ВАТ КБ «Надра» кредитний договір № 15/257804/0150/02, за умовами якого отримала 1058,82 грн. на придбання мобільного телефону зі сплатою 25% річних та терміном повернення до 21 квітня 2008 року. У липні 2012 року вона отримала повідомлення від КУА «Прімоколект-Капітал» про відступлення йому кредитором прав за кредитним договором та вимогою про сплату 5845,45 грн. кредитної заборгованості, в тому числі 3655,84 грн. пені. Станом на 16 травня 2012 року нарахована їй пеня складає 5995,74 грн.

Посилаючись на обставини, що мають істотне значення при вирішенні питання при нарахуванні неустойки, а саме стан здоров'я, інвалідність, скрутне матеріальне становище тощо), та уточнивши підстави позову посиланням на несправедливі умови договору, ОСОБА_1 просила зменшити розмір пені до 59,95 грн. ( а.с.58-59).

КУА «Прімоколект-Капітал» позов не визнала, посилаючись на відсутність підстав для зменшення неустойки та неможливість взагалі застосування правил статі 551 ЦК до судового стягнення з боржника кредитної заборгованості.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 31 травня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила рішення скасувати та задовольнити її вимоги, а також розірвати договір. Апелянт не погодилась з висновком суду про відсутність підстав для задоволення її вимог, посилаючись на ті ж обставини, що були підставою позову, а також нові обставини, що виникли після ухвалення рішення.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка ОСОБА_1, звертаючись з вимогами про зменшення розміру неустойки, обрала такий спосіб захисту свого права, який не відповідає вимогам статті 16 ЦК, а тому її позов не може бути задоволений.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 18 квітня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір № 15/257804/0150/02 (далі -Договір), відповідно до якого позивачка отримала кредит в розмірі 1058,82 грн. на придбання мобільного телефону за сплатою 25 % річних та терміном виконання зобов'язання до 21 квітня 2008 року ( а.с.4-5).

Договором ( пункти 2.5,2.6) передбачені умови та порядок нарахування пені за порушення графіку внесення платежів за кредитом та процентів за користування коштами.

Згідно Договору про відступлення права вимоги № 20120418-Г від 18 квітня 2012 року, ПАТ КБ «Надра» ( правонаступник ВАТ КБ «Надра») передав новому кредитору - КУА «Прімоколект-Капітал» право вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і до боржниці ОСОБА_1 ( а.с.49-52). Нарахована ОСОБА_1 пеня на час приймання реєстру боржників складала 3 655,84 грн. ( а.с.52).

За довідкою відповідача станом на 16 травня 2013 року нарахована пеня складає 5995,74 грн. ( а.с.53). Вимоги про сплату кредитного боргу, в томі числі і нарахованої пені, надсилались позивачці неодноразово ( а.с.37-40).

Відповідно до статті 55 Конституції України та статті 1 ЦПК кожній особі гарантовано судовий захист її порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені частиною 2 статті 16 ЦК та містять такий спосіб як визнання права. Вимога про визнання права може пред'являтись не тільки відносно порушених, а й таких суб'єктивних прав, що не визнаються чи заперечуються.

Визнання права як спосіб захисту цивільних прав має розглядатись як родове поняття, і застосовується у випадку спору між сторонами щодо наявності чи відсутності правовідносин між ними, а відповідно і його складових - конкретних прав та обов'язків та їх обсягу.

Способи захисту цивільних прав, крім статті 16 ЦК, передбачені і правовими нормами, які регулюють конкретні правовідносини.

Так, статтею 551 ЦК, яка регулює питання забезпечення виконання, в тому числі і договірних зобов'язань, передбачено право на зменшення розміру неустойки, встановленої законом чи договором при наявності певних умов. Зменшення розміру неустойки проводиться судом.

Отже, позов ОСОБА_1 про зменшення розміру пені за змістом є вимогою про визнання права, передбаченого частиною 3 статті 551 ЦК.

Колегія суддів не може прийняти до уваги посилання відповідача на те, що права позивачки не порушені, а вимога про зменшення неустойки за статтею 551 ЦК не може бути заявлена окремо, а розглядається лише при стягненні судом кредитної заборгованості за позовом кредитора. Встановлена черговість зарахування коштів в рахунок погашення боргу та розмір нарахованої пені прямо впливає на обсяг виконання інших зобов'язань (повернення кредиту та процентів).

Право позивачки , як боржника, не зменшення розміру пені відповідачем не визнається.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 про зменшення неустойки не можна вважати передчасним та неналежним способом захисту свого права, яке заперечується іншою стороною правовідносин.

З цих підстав рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення по суті позовних вимог.

Так, відповідно до частини 3 статті 551 ЦК умовою для зменшення розміру неустойки є значне перевищення розміру збитків та наявність інших обставин, які мають істотне значення.

Іншими обставинами можна вважати, зокрема ступень виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, та інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язань) (пункт 27 Постанови № 5 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом Ш групи, не працює, здійснює догляд за пристарілою матір'ю (а.с.15,16).

Колегія суддів також враховує, що борг відповідачки виник з 2007 року, проте до 2012 року будь-яких вимог до неї ані кредитор, ані відповідач не заявляли.

Крім того, у червні 2013 року ОСОБА_1 повністю сплатила заборгованість за кредитом - 1214,23 грн. та проценти - 963,38 (а.с.73-76). На даний час заборгованість складає лише пеня, розмір якої значно перевищує інші виконані зобов'язання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відповідно до частини 3 статті 551 ЦК розмір неустойки (пені) ОСОБА_1 може бути зменшений до 1000 грн.

Вимога, викладена в апеляційній скарзі про розірвання Договору, яка виходить за межі заявленого позову в суді першої інстанції, задоволенню не підлягає відповідно до правил статті 303 ЦПК.

Відповідно до статті 88 ЦПК з відповідача на користь держави має бути стягнутий судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 31 травня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зменшити розмір неустойки( пені) за договором № 15/257804/0150/02 від 18 квітня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», нарахованої станом на 16 травня 2013 року в розмірі 5995,6 грн., до 1000 (одна тисяча) грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії з управління активами «Прімоколект-Капітал» 229,4 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий судді