Ухвала суду № 32710981, 11.07.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/2669/13 11.07.2013 11.07.2013 11.07.2013

Провадження №22-ц/784/2274/13

Головуючий у першій інстанції-Андрощук А.А.

Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.

суддів - Мурлигіної О.Я, Коломієць В.В.,

при секретарі - Руднік Є.М., В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутності сторін апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до акціонерного товариства «УкрСиббанк»

про визнання недійсними кредитного договору, договорів поруки та іпотеки,

та за зустрічним позовом

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про стягнення кредитної заборгованості

У С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2010 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними кредитного договору, договорів поруки та іпотеки.

22 вересня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 20 квітня 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» замінено на ПАТ «Дельта Банк», як належного позивача.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду та ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2012 року позови ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк» залишені без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою позивачів - ОСОБА_2 та представника ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просив ухвалу скасувати в частині залишення без розгляду зустрічного позову, та направити справу в цій частині до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на безпідставність висновку суду про належне повідомлення банку про час та місце судового засідання.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що позивач, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, повторно не з'явився в судове засідання 23 жовтня 2012 року без поважних причин, що відповідно до частини 3 статті 169 ЦПК та пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК є підставою залишення заяви без розгляду.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічне правило містить і частина 3 статті 169 ЦПК.

Отже, підставою для застосування зазначених норм є сукупність двох умов: повторна неявка належним чином повідомленого позивача та відсутність його заяви про розгляд справи у його відсутності.

Належним повідомленням сторони про час та місце судового розгляду є дотримання правил статей 74, 76 ЦПК, за якими судові виклики здійснюються судовими повістками, які направляються юридичній особі рекомендованим повідомленням за її місцезнаходженням або місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю, та вручаються відповідній юридичні особі під розписку, яка повертається до суду.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що справа призначалася до судового розгляду у 2012 році на 2 лютого, 2 березня, 29 березня, 20 квітня, 24 травня, 20 червня, 25 вересня та 23 жовтня. (а.с. 192-204).

В судові засідання 25 вересня 2012 року (а.с. 203) та 23 жовтня 2012 року (а.с.204) сторони не з'явились, проте в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивача ПАТ «Дельта Банк».

Розписки про одержання судових повісток, адресованих ПАТ «Дельта Банк», на 25 вересня та 23 жовтня 2012 року відповідних підписів не містять ( а.с.170,174).

За таких обставин залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» за правилами пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК не можна вважати обгрунтованим.

Ухвала від 23 жовтня 2012 року в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_2 не оскаржується.

Таким чином, ухвала суду підлягає скасуванню в частині залишення без розгляду позову ПАТ «Дельта Банк» з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2012 року в частині залишення без розгляду позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасувати, а справу в цій частині направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді