Ухвала суду № 32710931, 26.07.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

26.07.2013 справа № 2/489/2366/13

УХВАЛА

26 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Груп», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції у Миколаївській області, третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання публічних торгів недійсними, а дій державного виконавця неправомірними

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Український Професійний Банк» звернулося до суду з позовом до відповідачів про визнання публічних торгів недійсними, а дій державного виконавця неправомірними.

26.07.2013 представник позивача до суду надав заяву про забезпечення позов шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю-магазин по АДРЕСА_1 та заборонити вчинення дій щодо його відчуження, а також зупинити виконавче провадження №33975680 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №231 від 02.04.2007 до розгляду справи по суті.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи доводи викладені у заяві та те, що невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву в частині забезпечення позову шляхом накладання арешту на житлову будівлю-магазин, у задоволені іншої частини заяви - відмовити, оскільки суд не наділений повноваженнями щодо зупинення виконавчого провадження, а накладення арешту на майно є підставою для заборони здійснення будь-яких дій державної реєстрації щодо такого майна.

Керуючись статтями 151- 153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитлову будівлю-магазин, що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2.

Заборонити вчиняти будь-які правочини щодо відчуження нерухомого майна.

Арешт накладено 26.07.2013 о 12 год.00 хв.

У задоволені іншої частини заяви - відмовити.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції.

Роз'яснити, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя