Вирок № 32710596, 31.07.2013, Харківський районний суд Харківської області

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело №635/1566/13-к

Производство № 1/635/510/2013

30 июля 2013 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи - Ситбаталовой Н.И.

при секретаре - Руденко Н.М.

с участием прокурора - Ростовцевой Ю.А.

адвоката -ОСОБА_1 представителя потерпевших - адвоката: - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Покотиловка уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Веприк Гадяцкого района Полтавской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, разведенного, имеющего на своем иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

09 января 2012 года около 21:50час., ОСОБА_4 не проверив и не обеспечив технически исправное состояние транспортного средства, управлял технически неисправным автомобилем «Камаз» гос.номер. НОМЕР_8, принадлежащим ОСОБА_5, с полуприцепом «HALLNACHT» гос.номер НОМЕР_1 с неисправной рабочей тормозной и ходовой системой, на котором следовал по автодороге «Киев-Харьков-Довжанский» со стороны г. Ростова в направлении г. Киева. В пути следования, в районе 501км+400м ОСОБА_3, грубо нарушил Правила дорожного движения Украины и при проезде перекрестка автодороги «Киев-Харьков-Довжанский» с автодорогой «Харьков-Циркуны» на запрещающий движения сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Тауран» гос.номер НОМЕР_2 RUS под управлением водителя ОСОБА_6, следовавшего по автодороге «Харьков-Липцы» со стороны г. Харькова, с последующим столкновением автомобиля «Камаз» с автомобилем «Шевролет Епика» гос.номер. НОМЕР_4, под управлением водителя ОСОБА_7, который следовал по автодороге «Харьков-Липцы», со стороны с. Липцы Харьковского района Харьковской области.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Шевролет Епика» ОСОБА_7, а также пассажиры данного автомобиля ОСОБА_8 и ОСОБА_9 погибли.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ОСОБА_3, который грубо нарушил п.п. 1.5, 2.3 а), 8.7.3 е), 8.10, 12.1, 31.1 Правил дорожного движения Украины:

- п. 1.5: «Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальные убытки. Лицо, которое создало такие условия, обязано немедленно принять меры к обеспечению безопасности дорожного движения на этом участке дороги и принять все возможные меры к устранению препятствий, а если это невозможно, предупредить о них других участников дорожного движения, сообщить подразделению милиции, собственника дороги или уполномоченный ним орган»;

- п. 2.3: для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:

а) перед выездом проверить и обеспечить технически исправное состояние и комплектность транспортного средства, правильность расположения и крепления груза;

- 8.7.3: «Сигнал светофора имеет такие значения:

е) красный сигнал, в том числе мигающий, или два мигающих красных сигнала, запрещают движение»;

- 8.10: «При подаче светофором или регулировщиком сигнала, запрещающего движение, водитель должн остановиться перед дорожной разметкой 1.12 (стоп-линия), дорожным знаком 5.62 «Место остановки», если их нет - не ближе 10м до ближайшего рельса перед железнодорожным переездом, перед светофором, пешеходным переходом, а если и они отсутствуют и во всех прочих случаях - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая препятствий для движения пешеходов»;

- п. 12.1: «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им»;

- п. 31.1: «техническое состояние транспортных средств и их оборудование должны соответствовать требованиям стандартов, касающихся безопасности дорожного движения и охраны окружающей среды, а также правил технической эксплуатации, инструкций предприятий - изготовителей и другой нормативной технической документации».

Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в совершении преступления признал частично и пояснил, что так как искал роботу, дал объявление в газету «Премьер». В январе 2012 года ему позвонил директор ООО «Монфорт Украина» ОСОБА_10, и предложил работу водителем на автомобиле КАМАЗ, а именно перевозить шелуху. К выполнению своих обязанностей приступил 07.01.2012 года, но официально оформлен не был, так как были праздничные дни. О том, что в автомобиле КАМАЗ слабые тормоза, говорил директору ОСОБА_10, последний ответил, что еще один раз необходимо отвезти продукцию, после чего данный автомобиль поставят на ремонт. 09.01.2012 года около 22:00час. он, ОСОБА_3, на вышеуказанном автомобиле с прицепом двигался по окружной автодороге г. Харькова. Подъезжая к перекрестку увидел, что не успевает проехать на зеленый сигнал светофора и попадает на красный сигнал, в связи с чем нажал на тормоз, но тормоза отказали. Он начал сигналить. За 50м до перекрестка ему загорелся красный сигнал светофора и автомобили, которым загорелся зеленый сигнал светофора, начали движение. Он, ОСОБА_3, ничего не смог сделать, произошло столкновение, его автомобиль КАМАЗ выбросило на левую сторону в кювет. Считает, что вместе с ним также должен нести ответственность директор ООО «Монфорт Украина» ОСОБА_10, так как отправил его в рейс на неисправном автомобиле.

Несмотря на то, что ОСОБА_3. признал себя виновным частично, его вина подтверждается всеми собранными по делу доказательствами:

- потерпевшая ОСОБА_11 пояснила, что в дорожно-транспортном происшествии 09.01.2012 года погиб ее сын ОСОБА_7 Просит вз0ыскать с ответчиков моральный и материальный ущерб;

- потерпевшая ОСОБА_12 пояснила, что погибший в ДТП 09.01.2013 года ОСОБА_9 ее сын. О том, что он погиб ей сообщили 10.01.2012 года в 02:00час. Просит взыскать с ответчиков моральный и материальный ущерб;

- потерпевшая ОСОБА_13 пояснила, что 09.01.2012 года она вместе с мужем ОСОБА_9 и друзьями собирались ехать в гости, но так как у сына начался кашель, она осталась дома и муж поехал один. Около 21:00час. ей на мобильный телефон позвонил муж и сказал, что он возвращается домой. Через некоторое время она снова перезвонила мужу на телефон, но телефонную трубку взял мужчина, который представился следователем и сообщил, что муж погиб в ДТП. Просит взыскать с ответчиков моральный и материальный ущерб;

- потерпевшая ОСОБА_14 пояснила, что 09.01.2012 года ее дочь ОСОБА_8 ушла на свидание с ОСОБА_7, Через некоторое время ей сообщили, что она попала в ДТП и погибла вместе с ОСОБА_7 Просит взыскать с ответчиков моральный и материальный ущерб;

- свидетель ОСОБА_6 пояснил, что 09.01.2012 года около 21:00час. двигался на автомобиле «Фольксваген Тауран» со стороны г. Харькова в сторону г. Белгорода. Подъезжая к перекресту, остановился на красный сигнал светофора, когда ему загорелся желтый сигнал светофора начал потихоньку подъезжать к перекрестку. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, выехал на перекресток и остановился, чтобы пропустить впередиидущую машину, которая поворачивала направо. Затем прошла темная полоса и его автомобиль развернуло на 180 градусов. Выйдя через некоторое время из автомобиля он, ОСОБА_6 был в ужасе, автомобиль КАМАЗ лежал в кювете. Подойдя к автомобилю «Шевроле Епика» увидел, что в нем никто не шевелится;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 09.01.2012 года, схемой к протоколу и фотоиллюстрациями, из которого усматривается, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на 501км+400м автодороги Киев-Харьков-Довжанский;

(том. 1, л.д. 5-21)

- протоколом осмотра и задержания транспортного средства от 10.01.2012 года, из которого следует, что осмотрен автомобиль «Шевроле -Епика» гос.номер. НОМЕР_4, принадлежащий ОСОБА_7. В автомобиле произошла полная деформация кузова;

(том 1, л.д. 30)

- протоколом осмотра и задержания транспортного средства от 10.01.2012 года, из которого следует, что осмотрен автомобиль «Фольксваген Тауран» гос.номер. НОМЕР_2 RUS, 2007 года выпуска, принадлежащий ОСОБА_6. В данном автомобиле имеются механические повреждения передней части;

(том 1, л.д.31)

- договором аренды транспортного средства от 18.11.2011 года, удостоверенного частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа, из которого следует, что ОСОБА_5 передала в аренду ООО «Монфорт Украина» автомобиль «КАМАЗ» 54112 гос.номер. НОМЕР_8;

(том 1, л.д. 64)

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 27.02.2012 года за № 4/73-С/12, фототаблицами, из выводов которой следует, что при исследовании трупа ОСОБА_7, были установлены следующие телесные повреждения: головы: сочетанная черепно-мозговая и челюстно-лицевая травма головы в виде множественных переломов костей свода и основания черепа с разрешением средней черепной ямки, субкарахноидальных кровоизлияний (кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками) по конвекситальной поверхности правых лобной, височной и теменной долей и левой лобной доли, миндалин мозжечка, кровоизлияния в мягкие покровы головы со стороны их внутренней поверхности в затылочной области справа, конструкционного перелома тела нижней челюсти между 3-м и 4-м зубом справа с наличием множественных ссадин в левой височной и скуловой областях, в левой носогубной складке, в области наружного угла левого глаза, в области проекции левого угла нижней челюсти, правой носогубной складке, кровоподтека в области проекции угла нижней челюсти слева, ушибленной раны на красной кайме верхней губы слева; груди: сочетанная торакоабдоминальная травма (травма груди и живота) в виде массивного кровоизлияния в мягкие ткани груди слева, разрыва межреберных мышц и пристеночной плевры в области 2 и 3 левый ребер по передней подмышечной линии с образованием «окна», из которого выстоит верхушка левого легкого, и в области 8 и 9 левых ребер по среднеключичной линии, откуда выстоит большой сальник и петли тонкого кишечника, отрыва левого купола диафрагмы со смещением левой доли печени, желудка, большого сальника и ободочной кишки в левую плевральную полость, массивного кровоизлияния в корень брыжейки тонкого кишечника, конструкционных (непрямых) переломов 2,3,4,5,6,7, 8 левых ребер по лопаточной линии 2,3,4,5,6,7 правых ребер по лопаточной линии 1,2,3,4, 5,6,7 левых ребер по околопозвоночной линии, локальных (прямых) переломов 1,2,3,4 левых ребер по среднеключичной линии, 2, 3 левых ребер по передней подмышечной линии с массивным кровоизлиянием и множественными разрывами пристеночной плевры зоне переломов ребер, разрыва межпозвоночного диска между 1-м и 2-м грудными позвонками со смещением кзади и книзу шейного отдела позвоночника и 1-го грудного позвонка с полным пересечением спинного мозга, отслойки мягких тканей спины с образованием «Кармана», заполненного кровью, разрушения связочного аппарата позвоночника в зоне смещения, множественных разрывов органов плевры и паренхимы легких по задней поверхности, множественных разрывов капсулы и паренхимы правой и левой доли печени по диафрагмальной и висцеральной поверхностям, размозжения паренхимы правой доли, разрушения селезенки; таза: оскольчатый перелом крыши правой вертлужной впадины, локальный (прямой) перелом верхней ветви правой лобковой кости; конечностей: а) правая верхняя конечность: вколоченные переломы лучевой и локтевой кости в нижней трети; б) левая верхняя поверхность: ссадины в проекции локтевого сустава по задней поверхности и в проекции 4-ой пястной кости по тыльной поверхности кисти, вколоченный перелом плечевой кости в средней трети; в) левая нижняя конечность : ссадины в средней трети бедра по передненаружной поверхности, в области поверхности наружного края надколенника, в средней трети голени по передней поверхности; г) правая нижняя конечность: ссадины в области проекции внутреннего края надколенника и в нижней трети голени по передней поверхности. Кроме того, установлены повреждения, обычно встречаются при массивном сотрясении тела в виде массивных кровоизлияний на поверхности легких под легочной плеврой в междолевых поверхностях, полосовидных кровоизлияний под наружной оболочкой сердца в области его основания. Указанные повреждения головы, туловища, таза, конечностей образовались в результате ударного воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, индивидуальные особенности воздействующих поверхностей которых в повреждениях не отобразились , либо при ударах о таковые, в срок незадолго до наступления смерти, на что указывают характер, морфологические особенности и локализация повреждений, данные судебно-гистологического исследования. Данные травмы головы, туловища, таза, переломы костей конечностей имеют признаки ТЯЖКИХ телесных повреждений по критерию опасности для жизни, указанные ссадины на конечностях - признаки ЛЕГКИХ телесных повреждений. Причиной смерти ОСОБА_7 явилась сочетанная травма тела в виде вышеуказанной совокупности повреждений. При судебно-токсикологическом исследовании крови и мочи от трупа этиловый и другие спирты не обнаружены;

( том 1, л.д. 121-126)

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 16.01.2012 года за № 5/75-с/12, схемой повреждений, фототаблицами, из выводов которой следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_8, 1995 года рождения, обнаружены следующие повреждения: головы: ссадины, ушибленная рана и резаная рана лица, ссадина волосистой части головы, кровоизлияния мягких покровов головы со стороны их внутренней поверхности в обеих височных областях, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное кровоизлияние); грудной клетки: ушиб, средостения (кровоизлияния в прикорневые отделы легких, пропитывание кровью парааортальной клетчатки); брюшной полости: разрыв селезенки, кровоизлияния в околопочечную клетчатку левой почки и брыжейку кишечника; конечностей: множественные ссадины и кровоподтеки левого предплечья, левого бедра и левой голени. Все вышеуказанные повреждения носят прижизненный характер. Резанная рана образовалась от действия острого предмета обладающая режущим действиям и могла возникнуть условиях дорожно-транспортного происшествия. Все остальные повреждения образовались от действия тупых предметов и могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно, при соударении о внутреннее салонные части (предметы) автомобиля. Тяжелая закрытая тупая травма живота, сопровождавшаяся разрывом селезенки и массивным внутренним кровотечении (гемоперитонеум) по степени тяжести носит характер ТЯЖКИХ телесных повреждений по принципу опасности для жизни. Кровоподтеки, ссадины и ушибленные раны по степени тяжести носят характер ЛЕГКИХ телесных повреждений. Все вышеуказанные повреждения, обнаруженные у ОСОБА_8, могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно, при соударении о внутри салонные части (предметы) автомобиля. Не исключена возможность, что на момент дорожно-транспортного происшествия могла находиться на переднем сидении. Смерть ее наступила от закрытой тупой травмы живота, сопровождавшейся разрывом селезенки, массивным внутренним кровотечении, что привело к острому малокровию внутренних органов, которая и явилась непосредственной причиной смерти. При судебно-токсикологическом исследовании крови и мочи от трупа ОСОБА_8. обнаружен этиловый спирт в количестве: в крови - 0,65%о; в моче - 0,69%о, что по официальным таблицам, применительно к живым лицам, соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Метиловый, изопропиловый, н-пропиловый, изобутиловый, н-бутиловый, изоамиловый спирты не обнаружены;

(том 1, л.д. 140-148)

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 27.02.2012 года за № 6/74-С/12, фотобаблицей, из выводов которой следует, что при исследовании трупа ОСОБА_9 были установлены следующие повреждения: головы: ссадины: на волосистой части головы в затылочной области (2); в лобной области над правой надбровной дугой (2); кровоизлиянием в мягкие покровы головы в левой височной области с переходом в теменную и частично в затылочную, переломы костей свода и основания черепа (перелом пирамиды правой височной кости, перелом затылочной кости справа, перелом большого крыла клиновидной кости); разрыв твердой мозговой оболочки, очаги размозжения ткани мозга в затылочных долях, ткани мозжечка и гипофиза; шеи: ссадины на задней поверхности шеи (1), кровоизлияния в области мягких тканей по ходу остистых отростков шейных и грудных позвонков; туловища: косопоперечный оскольчатый перелом левой ключицы, переломы правых ребер - перелом правого 2-го ребра - по средне ключичной линии (непрямой) ; переломы левых 2,3 ребер - по средне ключичной линии (прямые); переломы левых 4, 5,6, 7,8,9 -го ребер по средне подмышечной линии (непрямые); переломы левых 2,3,4,5,6, 7,8-го ребер по лопаточной линии (прямые); переломы тел 4,5-го грудных позвонков; подплевральные кровоизлияния и прикорневые разрывы на легких; разрывы пристеночной плевры; ушиб сердца; множественные разрывы печени; разрыв селезенки; таза: разрыв лонного сочленения, перелом левой ветви лонной кости; конечностей: правая верхняя конечность: кровоподтеки: на тыльной поверхности правого предплечья (1); в области проекции суставных головок 4,5 пальцев правой кисти (2), по локтевому краю правого предплечья в средней трети (1); ссадины на тыльной поверхности в области правого лучезапястного сустава (1); переломы: полный косоперечный перелом в средней трети лучевой кости; левая верхняя конечность: кровоподтек по локтевому краю в средней трети левого предплечья (1); Правая нижняя конечность : кровоподтек: по наружной поверхности в средней трети правого бедра (1), по передней поверхности в средней трети правого бедра (2), по внутренней поверхности в верхней трети правой голени (1), по внутренней поверхности правой голени в средней трети (1); ссадины: по передней поверхности в области правого коленного сустава (1); левая нижняя конечность: кровоподтеки: по наружной поверхности в средней трети левого бедра (2). Все повреждения являются прижизненными и образовались, в быстрой последовательности одно за другим, незадолго до наступления смерти, в результате ударов, ударно-сотрясающего воздействия тупых твердых предметов, не отобразившихся своих индивидуальных особенностей в повреждениях, каковыми могли быть часть части салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно и у пассажира автомобиля, который находился на заднем пассажирском сидении. Травма головы имеет признаки ТЯЖКИХ телесных повреждений по критерию опасности для жизни. Переломы ребер с разрывом межреберных мышц и плевры, перелом левой ключицы, переломы тел 4-5-го грудных позвонков, разрывы ткани легких, печени и селезенки, закрытый перелом правой лучевой кости, разрыв лонного сочленения, перелом левой ветви лонной кости носят признаки СРЕДНЕЙ степени тяжести. Указанные ссадины и кровоподтеки на голове, шеи, на конечностях - признаки ЛЕГКИХ телесных повреждений. Причинной смерти ОСОБА_9, явилась выше описанная сочетанная тупая травма головы и туловища, с переломами костей скелета, разрывами внутренних органов, и осложнившейся развитием массивной кровопотерей. При судебно-токсикологическом исследовании крови трупа обнаружен этиловый спирт в количестве в крови - 1,38%о; в моче - 1,02%о, что по данным официальной таблицы применительно к живым лицам соответствует средней степени алкогольного опьянению;

(том 1 . л.д. 159-165)

- заключением транспортно-трассологической экспертизы от 16.01.2012 года за № 8/12, иллюстративными таблицами к заключению, из выводов которого следует, что в момент первичного контакта автомобиль КАМАЗ гос.номер НОМЕР_8 своей передней частью контактировал с левой боковой частью автомобиля «Шевролет Эпика» гос.номер НОМЕР_4, при этом угол между их продольными осями был близким к 90°. В момент первичного контакта автомобиль КАМАЗ гос.номер НОМЕР_8 своей передней левой угловой частью контактировал с передней правой угловой частью автомобиля «Фольксваген Тауран» гос.номер НОМЕР_2 RUS, при этом угол между их продольными осями был близким к 80°.

(том 1, л.д. 171-204)

- заключением судебной экспертизы технического состояния транспортного средства от 13.01.2012 года за № 9/12, иллюстративными таблицами, из выводов которого следует, что на момент экспертного осмотра рабочая тормозная система автомобиля КАМАЗ-54112 находилась в технически неисправном, но работоспособном состоянии, со сниженной эффективностью торможения. На момент экспертного осмотра рулевое управление автомобиля КАМАЗ-54112 находилось в технически неисправном, но работоспособном состоянии. На момент экспертного осмотра ходовая часть автомобиля КАМАЗ-54112 находилась в технически неисправном, но работоспособном состоянии. Причинами неисправности рабочей тормозной системы явились: 1) повышенный износ тормозных колодок, барабана, повышенный зазор между тормозными колодками и барабаном заднего левого колеса; 2) повышенный износ тормозных колодок и барабана левого колеса промежуточного моста; 3) повышенный зазор между тормозными колодками и барабаном правого колеса промежуточного моста. Причиной неисправности рулевого управления автомобиля КАМАЗ-54112 явилась деформация рулевого колеса. Причиной неисправности ходовой части автомобиля КАМАЗ-54112 явился полный износ протекторов внутренних шин сдвоенных колес промежуточного моста и внутренней шины сдвоенного правого заднего колеса.;

(том 1, л.д. 210-237)

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10.01.2012 года, схемой к протоколу, с участием экспертов ОСОБА_15 и ОСОБА_23, водителей ОСОБА_6 и ОСОБА_3, в ходе которого последние рассказали о механизме ДТП, которое имело место 09.01.2012 года;

(том 1, л.д. 239-241)

- заключением судебной автотехнической экспертизы от 17.01.2012 года за № 10/12, из выводов которой следует, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 2.3(а), 31.1, 12.1, 8.7.3 (е) и 8.10 Правил дорожного движения Украины. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Фольксваген ОСОБА_6 и водитель автомобиля Шевроле ОСОБА_7 должны были действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 12.3 Правил дорожного движения Украины. В сложившейся дорожной ситуации техническая возможность предотвращения происшествия для водителя автомобиля КАМАЗ ОСОБА_3 определялась выполнением им требований п.п. 12.1, 8.7.3 (е) и 8.10 Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было каких-либо помех технического характера. В сложившейся дорожной ситуации водитель ОСОБА_6 располагал технической возможностью предотвратить столкновение управляемого им автомобиля Фольксваген с автомобилем КАМАЗ путем выполнения требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины. Ответить на вопрос : «Располагал ли водитель ОСОБА_7 технической возможностью предотвратить происшествие?», с технической точки зрения, не представляется возможным. В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля КАМАЗ ОСОБА_3 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 12.1, 8.7.3 (е) и 8.10 Правил дорожного движения Украины, которое с технической точки зрения, находились в причинной связи с событием происшествия. В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Фольксваген ОСОБА_6 усматриваются несоответствия требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, которое, с технической точки зрения, находились в причинной связи со столкновением автомобилей КАМАЗ и Фольксваген. Ответить на вопрос : Имеются ли в действиях водителя ОСОБА_7 несоответствия требованиям Правил дорожного движения Украины, которые находились в причиной связи с возникшими событиями данного ДТП?, с технической точки зрения , не предоставляется возможным.

(том 1, л.д.247-252)

- заключением судебной товароведческой экспертизы от 14.02.2012 года за № 735, из выводов которой следует, что величина материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Шевролет Епика» гос.номер НОМЕР_4, поврежденного при ДТП, определяется рыночной стоимостью КТС и составляет 98424,74грн. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Шевроле Епика» гос.номер НОМЕР_4, составляет 157972,40грн;

(том 2, л.д. 55-67)

- постановлением о признании транспортного средства вещественным доказательством и передачи его на хранение от 30.01.2012 года, из которого следует, что автомобиль «Фольксваген Туаран» гос.номер. НОМЕР_2 РУС, передан на хранение ОСОБА_6;

(том 2, л.д. 94)

- постановлением о признании транспортного средства вещественным доказательством и передачи его на хранение от 02.02.2012 года, из которого следует, что автомобиль «Шевролет Епика» гос.номер НОМЕР_4 передан на хранение ОСОБА_16;

(том 2, л.д.121)

- постановлением от 28.02.2012 года об отказе в возбуждении уголовного преследования в отношении водителя ОСОБА_17 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК Украины;

(том 2, л.д.151)

- постановлением от 28.02.2012 года об отказе в возбуждении уголовного преследования в отношении водителя ОСОБА_7 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК Украины;

(том 2, л.д. 152)

- постановлением о признании транспортного средства вещественным доказательством и передачи его на хранение от 28.02.2012 года, из которого следует, что автомобиль «КАМАЗ» гос.номер НОМЕР_8, с полуприцепом «HALLNACHT» гос.номер НОМЕР_1 передан на хранение ОСОБА_18;

(том 2, л.д. 186)

- постановлением от 28.02.2012 года об отказе в возбуждении уголовного преследования в отношении ОСОБА_10 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 287 УК Украины;

(том 2 , л.д. 189)

Утверждение подсудимого ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_1 о том, что следствием не проведена автотехническая экспертиза ходовой и тормозной части полуприцепа, выводы которой, в случаи неисправности, могут быть другими, а, следовательно, причинно-следственная связь между неисправностью автопоезда и наступлением ДТП могла бы повлиять на его невиновность и к уголовной ответственности могли бы привлечь ОСОБА_10, судом во внимание не принимаются.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_15 пояснил, что в целом на дорожно-транспортную ситуацию и действия водителя ОСОБА_3 в данной ситуации, состояние тормозной системы прицепа не повлияло потому, что на автомобиле «КАМАЗ» рабочая тормозная система перед происшествием была работоспособной, т.е. фактически водитель имел возможность остановить автоприцеп при необходимости. При условии неисправности тормозной системы прицепа ОСОБА_3, соответственно, тоже мог остановить автопоезд, но при этом двигаясь на этом автопоезде какое-то время, должен был понимать, что управляемый им автопоезд тормозит неэффективно и при этом в случае необходимости ему нужно было выбирать такую скорость, чтобы своевременно остановиться. Для водителя ОСОБА_3 предотвратить происшествие определялось выбором такой скорости движения, чтобы при включении запрещающегося сигнала светофора он мог своевременно остановить автопоезд не выезжая на перекресток, т.е. выполнением им требования п. 12.1; 8.7.3 е); 8.10 Правил дорожного движения Украины.

ОСОБА_15 работает в Научно-исследовательском экспертно-криминалистическом центре, имеет высшие техническое образование, квалификацию судебного эксперта с правом проведения экспертиз: по исследованию обстоятельств и механизма ДТП; экспертизы технического состояния транспортных средств; транспортно-трассологических экспертиз. Стаж экспертной работы составляет с 2005 года, поэтому у суда нет оснований ставить под сомнение заключения технических экспертиз, проведенных ОСОБА_15 и его пояснений в суде. Эксперт как в период следствия так и в суде предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 УК Украины, заключение экспертиз подписаны последним и скреплены печатями.

Из материалов дела следует, что в период следствия адвокат ОСОБА_1, осуществляющий защиту ОСОБА_3, начал принимать участие в деле с 12.01.2012 года. Он знакомился вместе с ОСОБА_3 с материалами уголовного дела, что подтверждается протоколом ознакомления обвиняемого с материалами дела от 03.03.2012 года (том 2, л.д.206), поэтому у последних была возможность обжаловать постановление следствия об отказе в возбуждении уголовного преследования в отношении ОСОБА_10 от 28.02.2012 года. Указанное постановление никто не обжаловал и оно вступило в законную силу.

Таким образом, вина ОСОБА_3 подтверждается всеми собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что ОСОБА_3 подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 286 УК Украины, т.е. нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее гибель нескольких лиц.

Из данных о личности ОСОБА_3 усматривается, что он ранее не судим, не работает, имеет на своем иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства и прежнего места работы характеризуется исключительно положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания ОСОБА_3 суд учитывает характер совершенного преступбюбю.ления, которое является тяжким преступлением, однако совершено по неосторожности, обстоятельства его совершения и данные о его личности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_3, в силу ст. 66 УК Украины, суд признает чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_3, в соответствии со ст. 67 УК Украины, судом не установлено. При этом суд считает, что его наказание должно быть связано с лишением свободы. Кроме того, суд считает необходимым лишить ОСОБА_3 права управлять транспортными средствами.

Из ответа Пенсионного фонда Украины в Дергачевском районе Харьковской области от 23.07.2013 года за № 3611-07/2011, следует, что постановлением хозяйственного суда Харьковской области от 31.01.2013 года ООО «Монфорт Украина» признано банкротом, соответственно ст. 52 Закона Украины «О возобновлении платежеспособности должника или признании его банкротом» и открыта ликвидационная процедура. Ликвидатором по делу назначено управление Пенсионного фонда Украины в Дергачевском районе Харьковской области

(том 4 , л.д.209 )

Поскольку в настоящее время ликвидация ООО «Монфорт Украина» не произошла, предприятие не ликвидировано, потерпевшие к данному предприятию как владельцу источника повышенной опасности, также предъявили исковые требования о взыскании морального вреда.

ОСОБА_3 не состоял с ООО «Монфорт Украина» в трудових отношениях.

Согласно сообщений от 25.06.2013 года за № 25/06-1 между ООО «Кернел-Трейд» и ООО «Монфорт Украина» был подписан договор поставки лузги подсолнечника, а от 18.07.2013 года за № 337 между ООО «ПМЗ» и ООО «Монфорт Украина» действовал договор на продажу лузги.

Направляя ОСОБА_3 в рейс в указанные выше предприятия, последнему выдавались расходные накладные, письмо на отгрузку, подписанные директором ООО «Монфорт Украина» ОСОБА_10 Следовательно, ОСОБА_3 выполнял работу водителя и грузчика данного предприятия.

(том 4, л.д. 210-222 )

Суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевших в части взыскания морального вреда и материального ущерба с ООО «Монфорт Украина», как владельца источника повышенной опасности являются обоснованными.

Потерпевшая ОСОБА_13 просит взыскать с владельца источника повышенной опасности ООО «Монфорт Украина» причиненный ей моральный вред в сумме 295000,00грн. и понесенные ею затраты на правовую помощь в сумме 2500,00грн. С АО Страховая компания «Днепромед», просит взыскать моральный вред в сумме 5000,00грн.

Исковые требования ОСОБА_13 подлежит частичному удовлетворению.

Последняя, в результате гибели мужа, перенесла душевные и психологические страдания, ее дети лишены отца. Однако заявленный моральный вред является завышенным. При определении размера морального вреда учитываются требования разумности и справедливости, предусмотренные ч. 3 ст. 23 ГК Украины и при этом считает взыскать 100 000,00грн. Исковые требования в части взыскания затрат, связанных с оказанием юридической помощи в сумме 2500,00грн. удовлетворению подлежат, так как предоставлен акт выполненных работ адвокатом. Исковые требования в части взыскания с АО Страховая компания «Днепроинмед» морального вреда в сумме 5000,00грн. удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 22.3 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств», моральный вред возмещается только потерпевшему от ДТП, а ОСОБА_13 не является непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевшая ОСОБА_12 просит взыскать в ее пользу с ООО «Монфорт Украина», владельца источника повышенной опасности моральный вред в сумме 295 000,00грн. и затраты на правовую помощь в сумме 2500,00грн. С АО Страховая компания «Днепроинмед» моральный вред в сумме 5000,00грн, а также материальный ущерб в сумме 78965,00грн.

Исковые требования ОСОБА_12 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1169 ГК Украины моральный вред причиненный смертью физического лица, возмещается его мужу (жене), родителям (усыновителям), детям (усыновленным), а также лицам, проживающим с ним одной семьей. Поскольку ОСОБА_12 с погибшим сыном ОСОБА_9 одной семьей не проживала, оснований для взыскании ООО «Монфорт Украина» морального вреда нет.

Исковые требования о взыскании с ООО «Монфорт Украина» затрат, связанных в оказанием юридической помощи в сумме 2500,00грн. удовлетворению подлежат , так как адвокатом предоставлен акт выполненных работ.

Исковые требования о взыскании в АО Страховая компания «Днепроинмед» морального вреда в сумме 5000,00грн удовлетворению не подлежат, поскольку ОСОБА_12 не является непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования в части взыскания с АО Страховая компания «Днепроинмед» материального ущерба в сумме 78965,00грн. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно содержания ст. 979 ГК Украины и п. 27.1 ст. 27 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств», страховщик возмещает только затраты, связанные с погребением потерпевшего, а не затраты, связанные с предоставлением ритуальных услуг. Понесенные затраты на поминальные обеды в суммах 15 096,00грн. и 13 245,00грн. не относятся к затратам, связанных с погребением, которые согласно указанного Закона Украины возмещает страховщик. В этой части исковых требований суд отказывает.

Не подлежат удовлетворению исковые требования в части затрат на погребение. Из квитанции на сумму 2954,00грн. следует, что затраты были не на погребение, а на благоустройство территории и были оплачены не ОСОБА_12, а ОСОБА_19. Затраты на погребение в сумме 2363,00грн. не подтверждены квитанциями, а только предоставлен счет-заказ на захоронение и продажу ритуальной атрибутики. Заказ оформлен не ОСОБА_12, а ОСОБА_19.

(том 3, л.д. 45-46)

Исковые требования в части взыскания 45307,00грн. на изготовление памятника подлежат частичному удовлетворению. Согласно п. 24.2 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 27.03.1992 года за № 6 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении морального вреда», затраты на изготовление памятников и ограждений определяются исходя из их фактической стоимости, но не выше граничной стоимости стандартных памятников в данной местности.

На основании Постановления Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 03.10.2008 года за № 45 «О затратах на погребение и связанные с этим ритуальные услуги в случае смерти потерпевшего от несчастного случая на предприятии или профессионального заболевания», которое в настоящее время есть единым нормативно-правовым актом, который регулирует порядок возмещения затрат: граничный размер затрат на изготовление и установку памятника, ограды, изготовление фотографий, табличек, установлен для Харьковской области в размере 3000,00грн. и не может быть возмещен страховщиком выше указанной суммы. Поэтому суд взыскивает в пользу ОСОБА_12 затраты по изготовлению памятника в сумме 3000,00грн.

Потерпевшая ОСОБА_14 просит взыскать в ее пользу с АО Страховая компания «Днепроинмед» материальный ущерб в сумме 819 19,03грн. и моральный вред в сумме 5000,00грн., с владельца источника повышенной опасности ООО «Монфорт Украина» моральный вред в сумме 295 000,00грн. С ОСОБА_3 просить взыскать расходы , связанные с оказанием юридической помощи в сумме 5000,00грн.

Исковые требования ОСОБА_14 подлежат частичному удовлетворению .

Исковые требования в части взыскания 5000,00грн на оказания юридической помощи подлежат удовлетворению, так как адвокатом предоставлен акт выполненных работ.

Исковые требования в части взыскания с ООО «Монфорт Украина» морального вреда в сумме 295 000,00грн. подлежит частичному удовлетворению по указанным выше в приговоре основаниям и считает взыскать в пользу последней моральный вред в сумме 100 000,00грн.

Исковые требования о взыскании с АО Страховая компания «Днепроинмед» морального вреда в сумме 5000,00грн. удовлетворению не подлежат, поскольку ОСОБА_14 не являлась непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования о взыскании с АО Страховая компания «Днепроиемед» затрат на поминальные обеды в суммах 5770,00грн., 5900,00грн., 2543,25грн, удовлетворению не подлежат по указанным выше в приговоре основанием.

Исковые требования в части взыскания затрат, связанных с изготовлением памятника в сумме 50 380,00грн. подлежат частичному удовлетворению по указанным выше в приговоре основанием и считает взыскать со страховщика затраты по изготовлению памятника в сумме 3000,00грн.

Исковые требования в части взыскания со страховой компании затрат, связанных с приобретением медикаментов в сумме 45,78грн. удовлетворению не подлежат. ОСОБА_14 не является потерпевшим лицом в соответствии с Законом Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств», поскольку она не была участником дорожно-транспортного происшествия и ей не было причинено телесных повреждений. Следовательно, оснований для взыскания со страховой компании затрат на приобретение медикаментом не имеется.

Исковые требования в части взыскания затрат на погребение в суммах 15200,00грн, и 2080,00грн удовлетворению подлежат. На счете-заказе от 10.01.2012 года заказчиком указана ОСОБА_14 и стоит штамп об оплате 15200,00грн. Погребение на сумму 2080,00грн. подтверждается счетом на оплату № 1 от 10.01.2012 года и расходной накладной № 2 от 10.01.2012 года о приобретении ОСОБА_14 необходимого товара на погребение, а также указанно, что товар выдал ФЛП ОСОБА_20, а ОСОБА_14 товар получила, что подтверждается печатью и подписями последних.

(том 3, л.д. 70, 73-74)

Потерпевшая ОСОБА_11 просит взыскать в ее пользу с АО Страховая компания «Днепроинмед» материальный ущерб в сумме 100000,00грн., материальный ущерб в сумме 49000,00грн. за поврежденный автомобиль, моральный вред в сумме 5000,00грн. С владельца источника повышенной опасности ООО «Монфорт Украина» материальный ущерб в сумме 13694,61грн. и материальный ущерб в сумме 49424,74грн. за поврежденный автомобиль, а всего взыскать 63119,35грн., а также моральный вред в сумме 495000,00грн. С ОСОБА_3 просит взыскать затраты за оказание юридической помощи в сумме 5000,00грн.

Исковые требования ОСОБА_11 подлежат частичному удовлетворению.

Исковые требования в части взыскании 5000,00грн. за оказание юридической помощи, согласно представленному адвокатом акта выполненных работ, подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании с владельца источника повышенной опасности ООО «Монфорт Украина» морального вреда в сумме 495 000,00грн. подлежат частичному удовлетворению по указанным выше в приговоре основаниям и суд взыскивает моральный вред в сумме 100 000,00грн..

Исковые требования о взыскании с АО Страховая компания «Днепринмед» морального вреда в сумме 5000,00грн. удовлетворению не подлежат по указанным выше в приговоре основаниям.

Исковые требования в части взыскания затрат на поминальные обеды в суммах 17200,00грн; 18710,00грн; 3206,73грн; 913,00грн удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным выше в приговоре.

Исковые требования в части взыскания затрат на приобретение медикаментов в сумме 2515,54грн. удовлетворению не подлежат по изложенным выше в приговоре основаниям.

Исковые требования в части взыскания затрат на изготовление памятника в сумме 50380,00грн. подлежат частичному удовлетворению по основаниям, изложенным выше в приговоре. На изготовление памятника суд взыскивает 3000,00грн.

Исковые требования на погребение в суммах 15200,00грн и 2815,00грн подлежат удовлетворению. Счет-заказ от 10.01.2012 года не является квитанцией об оплате, однако в нем заказчиком указана ОСОБА_11, стоит штамп об оплате, подписан ФЛП ОСОБА_21 и скреплен печатью. В расходной наклодной № 2 от 10.01.2012 года покупателем указана ОСОБА_11. Расходная накладная № 3 от 10.01.2012 года свидетельствует о том, что ОСОБА_11 товар оплатила и его получила, что подтверждается подписями последней и ФЛП ОСОБА_20, подпись которого скреплена печатью.

(том 3, л.д. 94, 97-98)

Исковые требования о взыскании затрат, связанных с транспортировкой автомобиля в сумме 1000,00грн. подлежат удовлетворению, так как подтверждаются квитанцией от 09.01.2012 года.

( том 3 л.д. 104)

Исковые требования об оплате уведомления о проведении товароведческой экспертизы в сумме 57,84грн. и исковые требования о взыскании затрат на приобретение бензина в сумме 1696,50грн. удовлетворению не подлежат, поскольку такие требования не предусмотрены Законом Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств», а также не предусмотрены страховым полисом.

Исковые требования о взыскании 98424,74грн. за поврежденный автомобиль подлежат удовлетворению, при этом 49 000,00грн. суд взыскивает с АО Страховая компания «Днепроинмед». 49424,74грн. суд взыскивает с владельца источника повышенной опасности ООО «Монфорт Украина».

Также с АО Страховая компания «Днепроинмед» суд взыскивает в пользу ОСОБА_11 расходы, связанные с изготовлением памятника в сумме 3000,00грн.; погребением в суммах 15200,00грн и 2815,00грн; транспортировкой автомобиля в сумме 1000,00грн., а всего взыскивает 22015,00грн.

Судебные издержки за проведение:

- судебной транспортно-трассологической экспертизы от 16.01.2012 года за № 8/12 в сумме 3419,02грн; судебной экспертизы технического состояния транспортного средства от 13.01.2012 года за № 9/12 в сумме 911,74грн.; судебной автотехнической экспертизы от 17.01.2012 года за № 10/12 в сумме 911,74грн. суд взыскивает с ОСОБА_3 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области;

- автотовароведческой экспертизы от 25.01.2012 года за № 735 в сумме 1227,50грн. суд взыскивает с ОСОБА_3 в доход государственного бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 286 УК Украины и назначить наказание 6 (шесть) лет лишения свободы с лишением права управлять всеми видами транспортных средств сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО г. Харькова.

Срок отбытия наказания исчислять с 24 января 2012 года, согласно протокола задержания.

Иск ОСОБА_13 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОСОБА_13 с ООО «Монфорт Украина» моральный вред в сумме 100 000,00грн (сто тысяч грн. 00 коп) и 2500, 00грн (две тысячи пятьсот грн. 00 коп) за оказание юридической помощи.

В остальной части исковых требований отказать.

Иск ОСОБА_12 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОСОБА_12 с ООО «Монфорт Украина» моральный вред в сумме 100 000,00грн (сто тысяч грн. 00 коп) и 2500,00грн (две тысячи пятьсот грн. 00 коп) за оказание юридической помощи.

С АО Страховая компания «Днепринмед» взыскать материальный ущерб за изготовление памятника в сумме 3000,00грн (три тысячи грн. 00 коп).

В остальной части исковых требований отказать.

Иск ОСОБА_14 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОСОБА_14 с ООО «Монфорт Украина» моральный вред в сумме 100 000,00 грн (сто тысяч грн. 00 коп);

С ОСОБА_3 взыскать 5000,00грн. (пять тысяч грн. 00 коп) за оказание юридической помощи;

С АО Страххорая компания «Днепроинмед» взыскать материальный ущерб за изготовление памятника в сумме 3000,00грн (три тысячи грн. 00 коп); 17280,00грн (семнадцать тысяч двести восемьдесят грн. 00 коп) за погребение.

В остальной части исковых требований отказать.

Иск ОСОБА_11 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОСОБА_11 с ООО «Монфорт Украина» моральный вред в сумме 100 000,00грн (сто тысяч грн. 00 коп); 5000,00грн (пять тысяч грн. 00 коп) за оказание юридической помощи; 49424,74грн. (сорок девять тысяч четыреста двадцать четыре грн. 74 коп) за поврежденный автомобиль;

С АО Страхования компания «Днепроинмед» взыскать 49000,00грн. (сорок девять тысяч 00 коп) за поврежденный автомобиль; 3000,00грн (три тысячи грн. 00 коп) за изготовление памятника; 18015,00грн (восемнадцать тысяч пятнадцать грн. 00 коп), затраты связанные с погребением; 1000,00грн (одна тысяча грн. 00 коп) затраты связанные с транспортировкой автотранспортного средства.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки за проведение:

- судебной транспортно-трассологической экспертизы от 16.01.2012 года за № 8/12 в сумме 3419,02грн. (три тысячи четыреста девятнадцать грн. 02 коп); судебной экспертизы технического состояния транспортного средства от 13.01.2012 года за № 9/12 в сумме 911,74грн. (девятьсот одиннадцать грн. 74 коп); судебной автотехнической экспертизы от 17.01.2012 года за № 10/12 в сумме 911,74грн. (девятьсот одиннадцать грн. 74 коп) в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области ( код по ОКПО 25574728, р/с 31253272210487, МФО 851011);

- - автотовароведческой экспертизы от 25.01.2012 года за № 735 в сумме 1227,50грн. (одна тысяча двести двадцать семь грн. 50 коп) в доход государственного бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Фольксваген Туаран» гос.номер. НОМЕР_2 РУС, переданный под сохранную расписку ОСОБА_6 - оставить ему;

- автомобиль «Шевролет Епика» гос.номер НОМЕР_4, переданный под сохранную расписку ОСОБА_16, возвратить ОСОБА_11, согласно свидетельства на право на наследство за законом от 06.7.2012 года;

- автомобиль «Камаз» гос.номер НОМЕР_8 , переданный под сохранную расписку ОСОБА_5 - оставить ей:

- полуприцеп «HALLNACHT» гос. номер. НОМЕР_1, переданный под сохранную расписку ОСОБА_5, возвратить ОСОБА_22 как законному владельцу.

На приговор может быть подана апелляция в судебную коллегию судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья Ситбаталова Н.И.