Вирок № 32710325, 25.07.2013, Піщанський районний суд Вінницької області

В И Р О К

Іменем України 142/1229/13-к

1-кп/142/38/13

25.07.2013 смт Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі :

Головуючого судді Щерби Н. Л.

при секретарі Косован О.В.

з участю прокурора Варчука С.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Піщанка Вінницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013010260000161

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Миролюбівка Піщанського району Вінницької області, українки, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженої, непрацюючої, проживаючої в АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На початку червня місяця 2013 року, ОСОБА_1, знаходячись за межами с. Яворівка Піщанського району Вінницької області, виявила квіти маку, які зірвала та маючи умисел на незаконне зберігання наркотичних засобів для власних потреб без мети збуту, перенесла до себе додому, які зберігала за місцем свого проживання, на горищі свого домогосподарства, що за адресою АДРЕСА_1 без мети збуту.

20 червня 2013 року, відповідно до ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 19 червня 2013 року про обшук, під час проведення обшуку домогосподарства ОСОБА_1, за вищевказаною адресою, на горищі її домогосподарства, працівниками Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зовні схожу на рослини маку.

Відповідно до висновку експерта № 560 від 29 червня 2013 року, надана на дослідження речовина рослинного походження світло - коричнево - зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, масою 244, 47 г, у перерахунку на висушену речовину.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без передбаченого законом дозволу .

11 липня 2013 року між прокурором Піщанського району Вінницької області, старшим радником юстиції ОСОБА_2, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12013010260000161 з одного боку, та підозрюваною у цьому кримінальному провадженні, ОСОБА_1 з іншого боку, було укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до даної угоди, прокурор Піщанського району Вінницької області ОСОБА_2 та обвинувачена ОСОБА_1 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст. 309 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_1 у виді 1 (одного) року позбавлення волі, із звільненням, на підставі ст. 75, п.2, п. 3, п.4 ст. 76 КК України, від відбування призначеного їй покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Обвинуваченій ОСОБА_1 при укладенні угоди роз'ясненні положення статей 394, 424, 473, 474, 476 КПК України, а також їй зрозуміло, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав укладену угоду щодо визнання винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, укладену з обвинуваченою ОСОБА_1

Обвинувачена ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні свою винуватість у вчинені злочину визнала повністю. Просила затвердити укладену між нею та прокурором 11 липня 2013 року угоду про визнання винуватості. Наслідки затвердження даної угоди їй відомі.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, так як не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, яке згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом відповідно до вимог ч. 4 ст. 474 КПК України з'ясовано, що обвинувачена беззастережно визнає обвинувачення в обсязі підозри, а також цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди про визнання винуватості між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а тому у суду не виникає необхідності витребовувати документи, а також викликати в судове засідання інших осіб та опитувати їх для з'ясування добровільності укладеної угоди. Укладення угоди є правомірним, та таким, що відповідає інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема узгоджена сторонами міра покарання встановлена в межах санкції ч.1 ст. 309 КК України та відповідає загальній меті призначення кримінального покарання, закріпленій в загальній частині КК України та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, є достатньою для виправлення засудженої та запобігання вчинення нею нових злочинів.

До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше, ненастання тяжких наслідків від вчинення злочину.

Суд бере також до уваги не задовільну характеристику обвинуваченої за місцем проживання.

Обставин обтяжуючих покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 11 липня 2013 року між прокурором Піщанського району Вінницької області, старшим радником юстиції ОСОБА_2, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12013010260000161, з одного боку, та обвинуваченою у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_1, з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, у приміщенні прокуратури Піщанського району Вінницької області за адресою: смт. Піщанка та призначення обвинуваченій ОСОБА_1 узгодженої сторонами міри покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, із звільненням, на підставі ст. 75 ; п.2, п. 3, п.4 ст. 76 КК України, від відбування призначеного їй покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік.

Судові витрати за проведення експертизи по справі стягнути з обвинуваченої.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до п. 5 та п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 11 липня 2013 року між прокурором Піщанського району Вінницької області, старшим радником юстиції ОСОБА_2, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12013010260000161, з одного боку, та обвинуваченою у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_1, з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, у приміщенні прокуратури Піщанського району Вінницької області за адресою: смт. Піщанка.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України і призначити їй узгоджену сторонами угоди міру покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбування призначеного їй покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на один рік .

Відповідно до п.2,п.3, п.4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції ; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.

Заходи забезпечення кримінального провадження , в тому числі міра запобіжного заходу ОСОБА_1 не обиралася.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі - картонний короб із наркотичними засобами, який знаходиться в камері речових доказів Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судові витрати по проведенню судово - хімічної експертизи № 560 від 29 червня 2013 року в розмірі 367 ( триста шістдесят сім ) гривень 08 копійок.

Одержувач платежу : НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області. Код ЄДРПОУ- 24525055. ІПН - 245250502286. Свідоцтво платника ПДВ - 100336358. Рахунок - 31250272210172 в ГУДКСУ у Вінницькій області. МФО - 802015. Призначення платежу : *;02000033; 999999;01;*. Призначення платежу: за проведення судово - хімічної експертизи.

Роз'яснити сторонами, що відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя :