Ухвала суду № 32709203, 24.07.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"24" липня 2013 р.Справа № 922/2820/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Френдій Н.А.

при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт", 61072, місто Харків, проспект Леніна, 54, кв. 54, код ЄДРПОУ 33410369; до товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті", 61072, місто Харків, проспект Леніна, 54, кв. 54, код ЄДРПОУ 36032807; про визнання дійсним правочину та стягнення 90000,00грн. за участю представників:

позивача - Загребельний М.С., довіреність від 30.05.2013р.;

відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоарт" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті" про визнання правочину за договором поставки №12-1 від 03.01.2013р. укладеного між ТОВ "Автоарт" та ТОВ "Артсіті" дійсним, стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки від 03.01.2013р. в сумі 90000,00грн.

Суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд позов задовольнити. Також позивач 24.07.2013р. звернувся до суду з клопотанням про призначення судової економічної експертизи, яке в судовому засіданні підтримав його повноважний представник, в якому просить суд призначити вказану експертизу з метою перевірки і встановлення факту правильності ведення бухгалтерського обліку та оформлення бухгалтерської звітності, зважаючи на відображення фінансово-господарської операції щодо поставки товарно-матеріальних цінностей за цивільно-правовим договором від 03.01.2013р. Одночасно, в цьому клопотанні позивач навів перелік питань, які він вважає за необхідне поставити перед судовим експертом.

Відповідач свого повноважного представника в судове засідання 24.07.2013р. не направив, але 23.07.2013р. до суду надав клопотання, в якому проти позову заперечує, посилаючись при цьому на те, що позивачем у податкових звітностях не в повному обсязі та невірно визначено податкові зобов'язання, в зв'язку з чим у відповідача не виникло податкового кредиту та просить суд призначити судову економічну експертизу з метою встановлення правильності ведення бухгалтерського обліку та оформлення бухгалтерської звітності. Крім того, відповідач просить суд розглянути справу без участі представника відповідача.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з'ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Із заявлених позивачем вимог вбачається, що ті обставини на які посилається позивач, не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування, оскільки вирішення питання про ці обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних, та належать до кола питань, що вирішуються економічною експертизою, яка включає в себе дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій, встановлення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів та інше.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходить з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивач та проаналізувавши доводи, подані сторонами в обґрунтування відповідно своїх вимог і заперечень, беручи до уваги клопотання сторін про призначення судової економічної експертизи у даній справі, приймаючи до уваги, що обставини на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог та заперечень, мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, а також, зважаючи на те, що для правильного та об'єктивного розгляду даного спору необхідно з'ясувати питання, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України та призначити у даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам-економістам ТОВ "Експерт-Бухгалтер"(м. Харків, вул. Червонозірська,4-А), для надання висновку по наступних питаннях:

1) Чи відповідає правилам ведення бухгалтерського обліку та оформлення бухгалтерської звітності зважаючи на відображення позивачем - ТОВ "АРТМОТОР" та відповідачем - ТОВ "Артсіті" фінансово-господарської операції щодо поставки товарно-матеріальних цінностей за цивільно-правовим договором від 03.01.2013 р.?

2) Чи правильно ведеться бухгалтерський облік та оформлення бухгалтерської звітності зважаючи на відображення фінансово-господарської операції щодо поставки товарно-матеріальних цінностей за цивільно-правовим договором від 03.01.2013 р.?

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 33, 41, 43, 79 ч. 2 п. 1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №922/2820/13 судову економічну експертизу.

2. Проведення судово-економічної експертизи доручити судовим експертам-економістам ТОВ "Експерт-Бухгалтер" (м. Харків, вул. Червонозірська,4-А).

3. Сплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судово-економічної експертизи, до остаточного розгляду справи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "АРТМОТОР".

4. На вирішення судовим експертам поставити наступні питання:

1) Чи відповідає правилам ведення бухгалтерського обліку та оформлення бухгалтерської звітності зважаючи на відображення позивачем - ТОВ "АРТМОТОР" та відповідачем - ТОВ "Артсіті" фінансово-господарської операції щодо поставки товарно-матеріальних цінностей за цивільно-правовим договором від 03.01.2013 р.?

2) Чи правильно ведеться бухгалтерський облік та оформлення бухгалтерської звітності зважаючи на відображення фінансово-господарської операції щодо поставки товарно-матеріальних цінностей за цивільно-правовим договором від 03.01.2013 р.?

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Направити до ТОВ "Експерт-Бухгалтер" (м. Харків, вул. Червонозірська,4-А) матеріали справи №5023/2820/13.

7. Зобов'язати сторони надати до експертної установи всі первинні документи фінансово-господарської діяльності, документи бухгалтерського та податкового обліку фінансово-господарської операції щодо поставки товарно-матеріальних цінностей, необхідні для складання експертного висновку.

8. Провадження у справі 922/2820/13 зупинити до отримання висновку судово-економічної експертизи від ТОВ "Експерт-Бухгалтер".

9. Результати експертизи представити господарському суду негайно після її проведення.

10. Ухвалу направити сторонам у справі та ТОВ "Експерт-Бухгалтер" (м. Харків, вул. Червонозірська,4-А).

Суддя Френдій Н.А.