Ухвала суду № 32708288, 11.06.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 р.Справа № 820/2468/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2013р. по справі № 820/2468/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби треті особи Департамент освіти Вінницької міської ради , Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Вінницької області Державної податкової служби , Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області , Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області

про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, треті особи - Департамент освіти Вінницької міської ради, Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Вінницької області Державної податкової служби, Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Управління Державної казначейської служби у м.Харкові Харківської області, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача у частині невиконання вимог ст.43 Податкового кодексу України щодо повернення сплаченого позивачем в сумі 749000,00 грн. податку з доходів фізичних осіб та перерахування коштів на відповідні рахунки місцевого бюджету м. Вінниці та Вінницької області згідно приписів законодавства;

- зобов'язати відповідача підготувати висновок про повернення сплаченого позивачем податку з доходів фізичних осіб в сумі 749000,00 грн. та здійснити повернення коштів у належному розмірі шляхом їх перерахування до місцевого бюджету м. Вінниці та Вінницької області згідно приписів законодавства.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2013 року зазначений адміністративний позов залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Також апеляційну скаргу було подано третьою особою, Департаментом освіти Вінницької міської ради, в якій третя особа просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги третя особа посилається на порушення судом норм процесуального права, а саме: ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 43.3 ст. 43 Податкового кодексу України.

Виходячи з приписів ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем без поважних причин пропущено строк звернення до суду, визначений Кодексом адміністративного судочинства України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що листами 29.11.2011 року та 16.12.2011 року позивач звертався до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова щодо повернення помилково сплачених ним коштів в сумі 749000,00 грн., сплачених платіжним дорученням №1 від 27.07.20111р., або перерахування їх на відповідні рахунки місцевого бюджету м. Вінниці за місцем знаходження Департаменту освіти Вінницької міської ради.

Між тим, листом від 16.12.2011р. №778/А/17-127 Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова було повідомлено позивача про відсутність підстав для повернення коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами п. 43.3 ст. 43 Податкового кодексу України обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються органом державної податкової служби на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Відповідно до п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Враховуючи викладене, обчислення строку, з якого починає перебіг строк звернення позивача до адміністративного суду не може бути пізнішим від 1095 днів з дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми, а саме з 27.07.2011р.

До суду позивач звернувся 28.03.2013 року, тобто в межах строку на звернення до суду з вказаним позовом.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що, приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку із пропуском ОСОБА_1 строку для звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, Департаменту освіти Вінницької міської ради - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2013 року по справі №820/2468/13-а скасувати.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, треті особи - Департамент освіти Вінницької міської ради, Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Вінницької області Державної податкової служби, Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Управління Державної казначейської служби у м. Харкові Харківської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Шевцова Н.В.Судді Макаренко Я.М. Мінаєва О.М.

Повний текст ухвали виготовлений р.