Ухвала суду № 32708272, 10.04.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 р.Справа № 2а-13835/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2013р. по справі № 2а-13835/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія"Плазма"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

13.12.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Плазма" звернулось до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0001231530 від 02.07.2012 року, № 0001771530 від 08.10.2012 року.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 12.02.2013 року позовні вимоги задовольнив.

Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з того, що у позивача відсутній обов'язок визнати умовне постачання товарів та необоротних активів на нарахувати податкові зобов'язання з ПДВ, визначений ст. 184 Податкового кодексу України, оскільки зазначена норма підлягає застосуванню у разі анулювання реєстрації платника ПДВ за заявою самого платника.

Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, 07.06.2012 року фахівцями Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Компанія «Плазма» за березень 2011 року вх. № 76185 від 20.04.2011 р.

За результатами перевірки складений акт № 1004/15-315/32238238 від 07.06.2012 р., на підставі якого 02.07.2012 року ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001231530, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Компанія «Плазма» з податку на додану вартість на суму 14854,5 грн., у тому числі за основним платежем 118838 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 29709,5 грн.

За наслідками оскарження прийнятого податкового повідомлення-рішення у адміністративному порядку, останнє скасовано в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість (штрафної (фінансової) санкції) у розмірі 29708,5 грн., в іншій частині - залишено без змін, прийняте податкове повідомлення-рішення ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС № 0001771530 від 08.10.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Компанія «Плазма» з податку на додану вартість на суму 118839 грн., у тому числі за основним платежем 118838 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у позивача відсутній обов'язок визнати умовне постачання товарів та необоротних активів на нарахувати податкові зобов'язання з ПДВ, визначений ст. 184 Податкового кодексу України, оскільки зазначена норма підлягає застосуванню у разі анулювання реєстрації платника ПДВ за заявою самого платника.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стали висновки податкового органу щодо порушення позивачем п. 184.7 ст. 184 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за березень 2011 року на загальну суму 118838 грн.

При цьому, ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС виходила з того, що 17.03.2011 року на підставі запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб від 09.03.2011р. № 14801430006021171 про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням підприємству анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість № 29282497 від 19.12.2002 р.

У відповідності до п. 184.7 ст. 184 Податкового кодексу України «якщо в останньому звітному (податковому) періоді на обліку у платника податку залишаються товари та необоротні активи, при придбанні яких суми податку були включені до податкового кредиту, платник податку не пізніше дати подання заяви про анулювання його реєстрації як платника податку зобов'язаний визнати умовне постачання таких товарів та необоротних активів та нарахувати податкові зобов'язання виходячи із звичайної ціни відповідних товарів чи необоротних активів». Товариством, в свою чергу, в податкові декларації з податку на додану вартість за березень 2011 рік умовне постачання таких товарів не визначено.

Судовим розглядом встановлено, що за ініціативою податкового органу 17.03.2011 р. ДПІ у Московському районі м. Харкові Харківської області ДПС відносно позивача прийнято рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ у зв'язку із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Згідно з п. 184.6 ст.184 ПК України у разі анулювання реєстрації особи як платника податку останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня, що настає за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем анулювання реєстрації.

Враховуючи викладене, для ТОВ «Компанія «Плазма» останнім звітним (податковим) періодом є березень 2011 року.

Слід зазначити, що анулювання реєстрації платника ПДВ здійснюється за наявності підстав, передбачених ст. 184 Податкового кодексу, та в порядку, визначеному розділом V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 978.

Відповідно до п. 5 розділу V цього Положення анулювання реєстрації за ініціативою відповідного податкового органу може бути здійснено на підставах, визначених у підпунктах «б» «и» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу.

Пунктом 5.1 розділу V Положення № 978 визначено, що податкові органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Відповідно до п. 5.2 розділу V цього Положення рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такі документи визначено підпунктами 5.2.1 5.2.15 п. 5.2 розділу V Положення № 978.

Згідно з п. 184.6 ст. 184 Податкового кодексу у разі анулювання реєстрації особи як платника податку останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня, що настає за останнім днем попереднього податкового періоду та закінчується днем анулювання реєстрації.

Відповідно до п. 184.7 ст. 184 ПК України якщо в останньому звітному (податковому) періоді на обліку у платника податку залишаються товари та необоротні активи, при придбанні яких суми податку були включені до податкового кредиту, платник податку не пізніше дати подання заяви про анулювання його реєстрації як платника податку зобов'язаний визнати умовне постачання таких товарів та необоротних активів та нарахувати податкові зобов'язання виходячи із звичайної ціни відповідних товарів чи необоротних активів, крім випадків реорганізації платника податку шляхом приєднання, злиття, перетворення, поділу та виділення відповідно до закону.

У ході судового розгляду встановлено, що ТОВ "Компанія Плазма" із заявою про анулювання його реєстрації як платника податку не зверталось, що також не заперечувалось відповідачем.

У зв'язку з чим колегія суддів вказує, що приписи п. 184.7 ст. 184 ПК України пов'язували обов'язок визнати умовне постачання залишків товарів та необоротних активів, при придбанні яких суми податку були включені до податкового кредиту та нарахувати податкові зобов'язання виходячи із звичайної ціни відповідних товарів чи необоротних активів саме із зверненням платника з заявою про анулювання його реєстрації як платника податку. Строк визнання умовного постачання також відліковувався від дати звернення із вказаною заявою.

Крім того, відповідно до приписів п.п. ґ) п. 14.1.191 ч. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України постачанням товарів також вважається умовне постачання товарів та необоротних активів, під час придбання яких суми податку були включені до складу податкового кредиту і в останньому звітному (податковому) періоді обліковувалися у залишках платника, який подав заяву про анулювання реєстрації як платника податку на додану вартість або про перехід на іншу систему оподаткування, що передбачає сплату податку в іншому порядку, ніж той, що визначений цим розділом.

Отже, об'єктом умовного постачання є товари та необоротні активи лише того платника податків, який самостійно подав заяву про анулювання його реєстрації у якості платника ПДВ або про перехід на іншу систему оподаткування. А відтак наведена норма Податкового кодексу України не встановлює обов'язку здійснення умовного постачання товарів та нарахування ПДВ тим платником податків, реєстрацію якого у якості платника ПДВ скасовано за рішенням податкового органу.

Таким чином є вірними твердженням суду першої інстанції, що при анулюванні реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу у березні 2011 року норми чинного на той час законодавства не передбачали обов'язку такого платника податку визнати умовне постачання товарів, необоротних активів та відобразити нараховані податкові зобов'язання за такою операцією в податковій декларації з ПДВ за наслідками останнього звітного періоду, який починається з першого дня такого останнього звітного періоду та закінчується днем анулювання реєстрації.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що в основу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби покладені твердження, що спростовані у ході судового розгляду справи.

З огляду на що колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції та вважає останні протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2013р. по справі № 2а-13835/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.