Ухвала суду № 32708215, 25.07.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Петросян К.Є.

Суддя-доповідач - Старосуд М.І.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року справа №812/2738/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Старосуда М.І., суддів: Бадахової Т.П., Чебанова О.О., при секретарі Крамській С.О., за участі представника відповідача Нинюка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 р. у справі № 812/2738/13-а за позовом Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго" про стягнення податкового боргу з земельного податку з юридичних осіб ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що у відповідача утворився податковий борг з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 184474,92 грн. Вказана заборгованість підтверджується податковими деклараціями та податковими повідомленнями-рішеннями. Позивачем направлено на адресу відповідача першу податкову вимогу №1/14 від 09.03.2010 року та другу податкову вимогу №2727 від 12.05.2010 року, однак відповідач борг не сплатив, тому позивач просив стягнути податковий борг з земельного податку з юридичних осіб в сумі 184474,92 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 р. позовні вимоги Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго» про стягнення податкового боргу з земельного податку з юридичних осіб в сумі 184474,92 грн. задоволено повністю.

Стягнуто кошти в сумі 184474,92 грн. з Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Луганськтеплокомуненерго» в рахунок погашення податкового боргу з земельного податку з юридичних осіб за період з 04.02.2010 року по 31.12.2012 року на р/р 33216811700027, код платежу 13050100, одержувач Відділення держказначейства у м. Алчевську в установі банку ГУДКСУ в Луганській області, код 37907097, МФО 804013, з наявних розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих платника податків.

Відповідач, не погодившись з таким рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову, якою закрити провадження у справі.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, згідно облікової картки платника податків, наданих відповідачем податкових декларацій, уточнюючих розрахунків до декларацій, відповідач з 04.02.2010 року станом на 31.12.2012 року має податковий борг з земельного податку з юридичних осіб в сумі 184 474,92 грн., а саме: податкові зобов'язання - 90670,23 грн., пеня - 35356,85 грн., штрафні (фінансові) санкції - 58447,84 грн.

Отже, непогашена сума заборгованості з земельного податку з юридичних осіб у загальному розмірі 184474,92 грн. є узгодженою сумою податкового зобов'язання, оскільки відповідачем в податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках до декларацій самостійно визначені податкові зобов'язання з земельного податку, а рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені не оскаржені.

Крім того, в апеляційній скарзі відповідач не оскаржує суму заборгованості з земельного податку з юридичних осіб у загальному розмірі 184474,92 грн., тобто фактично погоджується з вказаною сумою боргу, але вважає, що не вручення йому другої податкової вимоги від 12.05.2010 року та наявність постанови Луганського окружного адміністративного суду від 22.08.2011 року є підставами для закриття провадження у справі.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги згідно ст.195 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України № 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (який був чинним на дату виникнення спірних правовідносин), у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Порядок надсилання таких вимог передбачено п.п.6.2.3 п.6.2 ст.6 Закону України № 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (який був чинним на дату виникнення спірних правовідносин), згідно якого податкові вимоги надсилаються:

а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Підпунктом 6.2.4 вказаної статті визначено, що податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивачем 09 березня 2010 року винесено першу податкову вимогу № 1/14, яку отримано відповідачем 29.03.2010 року, що підтверджується особистим підписом його уповноваженого представника на повідомленні про вручення поштового відправлення.

12 травня 2010 року позивачем винесено другу податкову вимогу № 2727, яка надсилалася відповідачу але за відсутністю належних доказів її отримання, позивачем вдруге - 03.10.2011 року вказана податкова вимога була поштою направлена відповідачу, яка ним отримана 06.10.2011 року, що підтверджується особистим підписом його уповноваженого представника на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Отже, посилання апелянта щодо не отримання другої податкової вимоги спростовується зазначеним повідомленням про вручення йому вказаної вимоги 06.10.2011 року.

Доводи апелянта, що наявність постанови Луганського окружного адміністративного суду від 22.08.2011 року про відмову в задоволенні цих же позовних вимог є підставою для закриття провадження у справі, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки єдиною підставою для прийняття рішення від 22.08.2011 року про відмову в задоволенні позову було ненадання позивачем належних доказів вручення відповідачу другої податкової вимоги від 12.05.2010 року.

Однак, після прийняття судом зазначеного рішення від 22.08.2011 року про відмову в задоволенні позову, позивач, як зазначалось раніше, 03.10.2011 року поштою направив відповідачу другу податкову вимогу від 12.05.2010 року, яка отримана відповідачем 06.10.2011 року.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача податкового боргу з земельного податку з юридичних осіб в сумі 184474,92 грн., оскільки відповідач в добровільному порядку суму боргу не сплатив.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування постанови не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 р. у справі № 812/2738/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 р. у справі № 812/2738/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі - з 30.07.2013 року.

Головуючий М.І. Старосуд

Судді Т.П.Бадахова

О.О.Чебанов