Ухвала суду № 32708000, 25.07.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Тарасенко І. М.

Суддя-доповідач - Старосуд М.І.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року справа №805/8332/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Старосуда М.І., суддів: Бадахової Т.П., Чебанова О.О., при секретарі Крамській С.О., за участі представника позивача Толмачової А.М., представника відповідача Сіробаба М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2013 р. у справі № 805/8332/13-а за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення адміністративно-господарських санкцій,-

ВСТАНОВИЛА:

Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до суду з позовом до комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення адміністративно - господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2012 році, в сумі 850338,66 грн. та пені - 8252,58 грн., зазначивши, що відповідачем не забезпечено працевлаштування інвалідів у 2012 році відповідно до нормативу, визначеному чинним законодавством України, тому на нього покладений обов'язок нарахувати та сплатити фінансово - господарські санкції в розумінні ст. 20 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні".

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 р. у задоволенні позову Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення адміністративно-господарських санкцій відмовлено повністю.

Позивач, не погодившись з таким рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як прийняту з порушенням норм матеріального права та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 14.02.2013 року комунальним комерційним підприємством «Маріупольтепломережа» надано до Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2012 рік № 10-ПІ. Згідно вказаного звіту середньооблікова чисельність штатних працівників облікового складу на підприємстві, яким відповідно до чинного законодавства встановлена інвалідність, становить 45 особи, кількість інвалідів - штатних працівників, які повинні працювати на робочих місцях, створених відповідно ст.19 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні", повинна складати 63 осіб.

Статтею 18 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» передбачено, що підприємства, установи, організації, фізичні особи, які використовують найману працю, зобов'язані виділяти та створювати робочі місця для працевлаштування інвалідів, у тому числі спеціальні робочі місця, створювати для них умови праці з урахуванням індивідуальних програм реабілітації і забезпечувати інші соціально-економічні гарантії, передбачені чинним законодавством, надавати державній службі зайнятості інформацію, необхідну для організації працевлаштування інвалідів, і звітувати Фонду соціального захисту інвалідів про зайнятість та працевлаштування інвалідів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, на відповідача покладений обов'язок створювати робочі місця для працевлаштування інвалідів та надавати державній службі зайнятості інформацію, необхідну для організації працевлаштування інвалідів.

З матеріалів справи вбачається, що комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа» у 2012 році надавало до Маріупольського міського центру зайнятості звіти за формою №3-ПН про наявність вакансій для працевлаштування інвалідів.

Крім того, комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа» листами від 29.12.2011 року та від 28.09.2012 року додатково повідомляло Маріупольський міський центр зайнятості про створення 17 робочих місць для працевлаштування інвалідів і просило вказаний центр направити на підприємство інвалідів для їх працевлаштування (а.с.39,40).

Частиною 3 статті 18-1 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» передбачено, що не на відповідача, а на державну службу зайнятості покладено обов'язок здійснювати пошук підходящої роботи для інвалідів відповідно до рекомендації МСЕК, наявних у інваліда кваліфікації та знань, з урахуванням його побажань.

Як вбачається з листа Маріупольського міського центру зайнятості від 17.06.2013 року, ККП «Маріупольтепломережа» у 2012 році надавало до центру зайнятості інформацію про вільні робочі місця для працевлаштування інвалідів і вказане підприємство протягом 2012 року приймало участь у Ярмарках вакансій та міні-ярмарках вакансій, у тому числі для осіб з обмеженою працездатністю.

Отже, відповідач вживав заходи для забезпечення працевлаштування інвалідів.

Посилання апелянта, що відповідач не в повному обсязі виконав норматив по працевлаштуванню інвалідів, не є підставою для застосування до відповідача фінансово - господарських санкцій, оскільки з листа Маріупольського міського центру зайнятості вбачається, що у 2012 році відповідач вживав передбачені законом заходи для забезпечення працевлаштування інвалідів.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для застосування до відповідача фінансово - господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2012 році.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування постанови не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2013 р. у справі № 805/8332/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 червня 2013 р. у справі № 805/8332/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі - з 30.07.2013 року.

Головуючий М.І. Старосуд

Судді Т.П.Бадахова

О.О.Чебанов