Ухвала суду № 32707432, 24.07.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого –судді: Живоглядової І.К.

суддів: Лісняк В.С., Кухаря О.В.

при секретарі : Лісіні С.В.

з участю прокурора:ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2О.в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськавід 12 липня 2013 року, якою було задоволено клопотання слідчого про направлення підозрюваного ОСОБА_4 для проведення комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи та відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_6 про призначення амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи та призначення останньої комунальній установі Миколаївська обласна лікарня №2.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про направлення ОСОБА_3 до медичного закладу для проведення комплексної стаціонарної судової-психіатричної експертизи.

Слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчогомотивував своє рішення тим, щов рамках досудового розслідування кримінального провадження дійсно вбачається необхідність у визначенні психічного стану підозрюваного ОСОБА_3 у зв’язку з наявністю документально підтверджених відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, тому суд дійшов до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Непогоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, вказуючи, що не було жодних підстав для призначення одразу стаціонарної експертизи, крім того вважає, що знаходячись на стаціонарному обстеженні Бовнегра.В.І. буде позбавлений права приймати участь в судових засіданнях по іншій кримінальній справі.Оскільки ОСОБА_3 знаходиться на лікуванні в Миколаївській психіатричній лікарні, то вважає, що у слідчого були всі підстави призначити амбулаторну судово - психіатричну експертизу в Миколаївській обласній лікарні і просить

_________________

Справа № 11-сс/774/728/13 Категорія: ч. 5ст.195, ч.2 ст. 366 КК України

Головуючий в суді І інстанції слідчий суддя Башмаков Є.А.

Доповідач в суді ІІ інстанції суддя Живоглядова І.К.

призначити комплексну судово - психіатричну експертизу в Миколаївській обласній психіатричній лікарні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6, які підтримали апеляцію, прокурора, який вважає, що не має підстав для задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.242 ч.2 п.3 КПК України слідчий або прокурор зобов’язані звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

В той же час як вбачається із матеріалів справи слідчий, як правильно зазначив в апеляційній скарзі, захисник не звернувся до експерта для проведення експертизи, а зразу звернувся із клопотанням про направлення підозрюваного ОСОБА_3 до Дніпропетровського Міжобласного бюро судово - психіатричних експертиз для проведення стаціонарної судово психологічно - психіатричної експертизи, при цьому як вбачається із клопотання жодним чином не мотивував необхідність тривалого спостереження за ОСОБА_3, не має такого висновку і лікарів психіатричного закладу.

Слідчий суддя задовольняючи клопотання також не мотивував необхідність тривалого спостереження за ОСОБА_3 , хоча відповідно до ч.2 ст.509 КПК України у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців.

Крім того, як вбачається із матеріалів кримінального провадження підозра пред’явлена ОСОБА_7, а клопотання направлено стосовно ОСОБА_3 і ухвала слідчого судді стосовно ОСОБА_3.

Що стосується клопотання захисника про призначення амбулаторної експертизи стосовно ОСОБА_3 в Миколаївській обласній психіатричній лікарні, то воно також не підлягає задоволенню, оскільки питання призначення експертизи вирішується слідчим відповідно до ст.242,243 КПК України і тільки в разі відмови слідчого, прокурора в задоволені клопотання стороні захисту про залучення експерта, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді про направлення ОСОБА_3 для проведення стаціонарної судово - психіатричної експертизи слід скасувати та відмовити в задоволенні клопотанні слідчого, оскільки на даний час не має об’єктивних підстав для направлення ОСОБА_3 в медичний заклад для тривалого спостереження, а також враховуючи те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 242,243,244 КПК України.

Керуючись ст. ст.405, 407,422 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2013 року, якою було задоволено клопотання слідчого про направлення підозрюваного ОСОБА_3. для проведення комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи, та відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7. – адвоката ОСОБА_6 про призначення амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи та призначення останньої в комунальній установі «Миколаївська обласна лікарня №2» скасувати.

Відмовити в клопотанні слідчого про направлення ОСОБА_3 для проведеннястаціонарної судової психолого – психіатричної експертизи.

Судді апеляційного суду: