Ухвала суду № 32706576, 31.07.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/2578/13-ц Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.Провадження № 22-ц/780/4009/13 Доповідач у 2 інстанції ПоліщукКатегорія 31.07.2013

УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А..

суддів: Малорода О.І., Приходька К.П.

при секретарі: Власенко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 травня 2013 року у справі за скаргою Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» суб'єкт оскарження - головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Харченко Ольга Григорівна, зацікавлена особа ОСОБА_2 на дії державного виконавця, визнання їх неправомірними та скасування постанови державного виконавця.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2013 року Полторацька О.В., діючи в інтересах ТДВ СК «Кредо», звернулась до суду з вищевказаною скаргою та просила зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 2-226/12, виданого 26.12.2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, визнати неправомірними дії головного державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ Харченко О.Г. щодо винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах від 04.03.2013 року, скасувати постанову від 04.03.2013 року про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 04.03.2013 року та скасувати цю постанову, зобов'язати державного виконавця скасувати арешт майна, грошових коштів та зняти заборону на відчуження майна.

Скарга обґрунтована тим, що дії державного виконавця вчинені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Так, на думку скаржника постанова винесена з порушенням норм законодавства, оскільки до Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ звернулась неуповноважена особа - мав звертатися ліквідатор ФОП ОСОБА_2, а не ОСОБА_2 як фізична особа. Крім цього, 7.02.2013 року цим-же державним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти ТДВ «СК «Кредо».

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 травня 2013 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТДВ СК «Кредо» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою скаргу задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення і неправильне застосування норм процесуального права, ненадання належної оцінки доводам скаржника.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 є належним стягувачем за виконавчим листом №2-226/12 від 26.12.2012 року, який знаходився на виконанні Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції. Дії державного виконавця по примусовому виконанню вказаного виконавчого листа відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується із цими висновками, так як вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ч.3 ст.387ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Харченко О.Г. знаходилось виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-226/12, виданого 26.12.2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, про стягнення з товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_2 69 457грн.50коп. пені за прострочення виконання зобов'язання, 202 230грн. суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

7.02.2013 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження та боржнику надано строк до семи днів (до ё4.02.2013 року) для самостійного виконання рішення суду.

Одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанови про арешт майна боржника та грошових коштів ТДВ «СК «Кредо», що відповідає вимогам ст.25 Закону України «Про виконавче провадження».

25.02.2013 року державним виконавцем на підставі заяви боржника винесено постанову про відкладення виконавчих дій до 1.03.2013 року.

В строк до 1.03.2013 року боржник в добровільному порядку рішення суду не виконав, в зв'язку з чим державним виконавцем здійснені дії щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі 4.03.2013 року винесено постанову про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах та здійснено дії щодо стягнення з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

21.03.2013 року у зв'язку з повним та фактичним виконанням в повному обсязі виконавчого листа№2-226/12 державним виконавцем знято арешт коштів та майна боржника, про що винесені постанови від 21.03.2013 року та від 3.04.2013 року (а.с.51-52).

25.04.2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. (а.с.55).

Встановивши вказані обставини справи, суд прийшов до вірного висновку, що оскаржувані дії державного виконавця вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи скаржника не було порушено.

Ухвала постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги на те, що із заявою про відкриття виконавчого провадження мав звернутись ліквідатор ФОП ОСОБА_2 обґрунтовано відхилені судом першої інстанції.

Встановлено, що у виконавчому листі № 2-226/12, на підставі якого відкрито виконавче провадження і здійснювались дії по примусовому виконанню, стягувачем зазначено ОСОБА_2.

Доводи апелянта на те, що державний виконавець 7.02.2013 року винесла постанову про накладення арешту на кошти боржника, а тому не мала права виносити повторну постанову від 4.03.2013 року не можуть прийматись до уваги із таких підстав.

Як встановлено судом при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-226/12 державним виконавцем 7.02.2013 року винесено постанову про арешт майна боржника та постанову про арешт коштів та інших цінностей боржника.

Оскільки в результаті вжитих державним виконавцем заходів було встановлено, що за боржником зареєстровано відповідні розрахункові рахунки в різних банківських установах, то державний виконавець 4.03.2013 року винесла постанову про арешт коштів боржника у межах суми 299 088,25грн., в якій зазначені номери рахунків. (а.с.41).

Вказані дії державного виконавця не суперечать вимогам Закону.

Інші доводи апелянта про порушення і неправильне застосування норм процесуального права, ненадання належної оцінки доводам скаржника висновків суду не спростовують, на законність ухвали суду не впливають.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: