Постанова № 32704701, 17.07.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2013 р. Справа № 821/1178/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Горшкова В.М.,

при секретарі: Кальченко-Буланова М.С.

за участю:

представника позивача - Тодавчич С.М., Ребриста Ж.В.

представника відповідача - Краснощок О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання протиправним та скасування рішення про тимчасову заборону діяльності,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Херсонський суднобудівний завод" (надалі - позивач, ПАТ "Херсонський суднобудівний завод") звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря (надалі - відповідач), у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря від 15.03.2013 року за № 12/04 про тимчасову заборону (зупинення) діяльності ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" пов'язану з утворенням відходів.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 01.04.2013 року було задоволено клопотання позивача щодо забезпечення адміністративного позову та зупинено дію рішення головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря про тимчасову заборону (зупинення) діяльності публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", пов'язану з утворенням відходів від 15.03.2013 року за № 12/04 до розгляду даної справи по суті.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішення від 15.03.2013 року № 12/04 є противоправним, оскільки у ньому не вказано, яке саме порушення могло стати (стало) підставою для обмеження або тимчасової заборони (зупинення) діяльності ПАТ "Херсонський суднобудівний завод". А отже - з нього не зрозуміло, яка саме діяльність (підрозділи, цехи, тощо, як джерела утворення відходів) можуть бути зупинені відповідачем. У своєму рішенні відповідач дійшов висновку, що ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" здійснює господарську діяльність без наявності дозволу, отримання якого передбачено діючим законодавством, а саме: відсутній дозвіл на розміщення та ліміт на утворення та розміщення відходів на 2013 рік, чим порушені вимоги ст. 32 Закону України "Про відходи".

Разом з тим, ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" має дозвіл на розміщення відходів на 2013 рік, а саме дозвіл № 07-11/8-4186 від 22.11.2012 року, який був виданий Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області. Цей дозвіл є дійсним з 01.01.2013 року до 31.12.2013 року.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просили адміністративний позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, та посилався на те, що під час проведення позапланової перевірки позивача, яка здійснена на виконання вимоги прокуратури від 30.01.2013 року за № 45/108 у період з 01.02.2013 року - 21.02.2013 року, Держінспекцією встановлено факт здійснення господарської діяльності за відсутності дозволу на розміщення небезпечних відходів у 2013 році та ліміти на утворення та розміщення небезпечних відходів на 2013 рік. А тому, рішення від 15.03.2013 року за № 12/04 прийнято правомірно та скасуванню не підлягає.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

За результатами позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами Державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря складено акт перевірки № 14 (надалі - акт перевірки), на підставі якого прийняте рішення від 15.03.2013 року за № 12/04 (надалі - Рішення).

Як вбачається з Рішення позивачу з 15.03.2013 року тимчасово заборонено (зупинено) господарську діяльність пов'язану з утворенням відходів.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що такі дії відповідача і саме Рішення (як акт індивідуальної дії, яким позивача зобов'язують виконати певні дії) є противоправними і такими, що порушують права ПАТ "Херсонський суднобудівний завод", у зв'язку із чим оскаржуване Рішення підлягає скасуванню з наступних підстав.

Під час проведення перевірки відповідач дійшов висновку, що ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" здійснює господарську діяльність без наявності дозволу, отримання якого передбачено діючим законодавством України, а саме: відсутній дозвіл на розміщення та ліміт на утворення та розміщення відходів на 2013 рік, чим порушені вимоги ст. 32 Закону України "Про відходи".

Суд, з таким висновком відповідача не погоджується, виходячи з наступного.

Підпунктом 6.15 пункту 6 Положення про морські екологічні інспекції, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 року за № 429, встановлено, що Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право приймати рішення про обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин, за винятком суб'єктів підприємницької діяльності (інвесторів), що провадять свою діяльність відповідно до законодавства про угоди щодо розподілу продукції.

Правові основи прийняття рішень про обмеження, тимчасову заборону (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів (надалі - підприємств) незалежно від форм власності у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища визначені Порядком обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища, затвердженим Постановою Верховної Ради України від 29.10.1992 року № 2751-XII (надалі - Порядок), на яку посилався і відповідач в оскаржуваному рішенні, як підставу тимчасового зупинення господарської діяльності.

У пункті 4 Порядку під відповідними підпунктами зазначені порушення, вчинення яких може стати підставою для обмеження або тимчасової заборони (зупинення) діяльності підприємства.

Разом з тим, у Рішенні не вказано, яке саме порушення (за яким підпунктом) могло стати (стало) підставою для обмеження або тимчасової заборони (зупинення) діяльності ПАТ "Херсонський суднобудівний завод", а отже - з нього не зрозуміло, яка саме діяльність (підрозділи, цехи, тощо, як джерела утворення відходів) можуть бути зупинені відповідачем.

Пунктом "а" статті 32 Закону України "Про відходи" передбачено заборону вести будь-яку господарську діяльність, пов'язану з утворенням відходів, без одержання від уповноважених органів виконавчої влади у сфері поводження з відходами лімітів на обсяги утворення та розміщення відходів.

Разом з тим, судом встановлено, що ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" має дозвіл на розміщення відходів на 2013 рік, а саме дозвіл № 07-11/8-4186 від 22.11.2012 року, який був виданий Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області. Цей дозвіл є дійсним з 01.01.2013 року до 31.12.2013 року.

Представник відповідача у судовому засіданні також зазначив, що під час проведення перевірки встановлено, що в процесі господарської діяльності ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" утворюються наступні види відходів: одяг та взуття зношене або зіпсоване; оргтехніка; брухт кольорових металів; шлам металу; відходи одержані у процесі зварювання; відходи, утворені при експлуатації транспортних засобів, не позначені іншим засобом або комбіновані (відпрацьовані маслофільтри); замазучений пісок; відходи пластику (каски, зварювальні маски); склобій; прилади медичного призначення (шприці); гілки медичні зіпсовані або використані. Даний факт підтверджується висновками акту перевірки. У дозвіл на 2013 рік та ліміти на 2013 рік перелічені відходи не включені.

З доводами відповідача суд згодитися не може, оскільки висновки акту перевірки, на які посилається представник відповідача не містять відомості щодо кількості виявлених державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря під час перевірки перелічених відходів та місця їх розташування.

Також, згідно наданої суду довідки позивача від 29.05.2013 року за№ 759-858, яка підписана генеральним директором та в.о. головного бухгалтера ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" та доданих до неї обігових відомостей наявності та руху матеріальних цінностей (запасів) за період з 01 січня 2013 року по 22 лютого 2013 рік, відходи, зазначені в акті перевірки, у період з 01 січня 2013 року по 21 лютого 2013 року ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" не утворювалися.

Крім цього, представниками позивача у судовому засіданні було зазначено, що таких видів відходів, як брухт кольорових металів, шлам металу та відходи, утворені при експлуатації транспортних засобів, не позначені іншим засобом або комбіновані (відпрацьовані маслофільтри) на ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" взагалі не існує.

Відповідно до ч. 1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Позивач в силу положень ч. 1 ст.71 КАС України довів суду наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря про тимчасову заборону (зупинення) діяльності публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", пов'язану з утворенням відходів від 15.03.2013 року № 12/04, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 12, 17, 19, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря від 15.03.2013 року за № 12/04 про тимчасову заборону (зупинення) господарської діяльності публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" пов'язану з утворенням відходів, розташованого за адресою : м. Херсон, Карантинний острів, 1.

Судові витрати в сумі 34,41 грн. (тридцять чотири грн. 41 коп.) присудити на користь публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" (код ЄДРПОУ 14308500) за рахунок Державного бюджету України.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті у даній справі ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 23 липня 2013 р.

Суддя Горшков В.М.

кат. 7.1