Рішення № 32704164, 31.07.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № Провадження №362/414/13-ц 22-ц/780/4158/13 Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.Категорія26Доповідач у 2 інстанціїПоліщук 31.07.2013 ______________

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А..

суддів: Малорода О.І., Приходька К.П.

при секретарі: Власенко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2013 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору кредитної лінії неукладеним.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року ВАТ КБ «Надра» звернулось до суду із вказаним позовом, який в ході розгляду справи уточнено і просило стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 2 335 759,07 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ВАТ КБ «Надра» на підставі договору кредитної лінії від 08.02.2008 року № 45/МК37/2008-840 та додаткової угоди№ 1 надав ОСОБА_2 кредит в сумі 200 000 доларів США. Також в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 08.02.2008 року №1, а між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки від 08.02.2008 року №2. Посилаючись на те, що станом на 2 квітня 2013 року ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором не виконує, відповідачі є солідарними боржниками за договором кредитної лінії.

ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічним позовом до ВАТ КБ «Надра», в якому просив встановити факт, що у договорі кредитної лінії від 08.02.2008 року № 45/МК37/2008-840 відсутні істотні умови, визнати вказаний договір кредитної лінії неукладеним.

Вимоги за зустрічним позовом обґрунтовував тим, що в договорі відсутні передбачені законом істотні умови для такого договору, чим порушено його права як споживача. Крім цього зобов'язання повинно виконуватись у гривні а не у доларах США, ВАТ КБ «Надра» не попередив ОСОБА_2 про валютні ризики, не надав інформації щодо методики, яка використовується банком для визначення валютного курсу.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2013 року в задоволені первісного і зустрічного позовів відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра» просить рішення суду в частині відмови в задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» скасувати, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду не відповідає.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання за договором має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом першої інстанції встановлено, що 8.02.2008 року між ОСОБА_2 і ВАТ акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» підписано договір кредитної лінії, за яким Банк відкрив Позичальнику кредитну лінію в сумі 200 000 (двісті) тисяч доларів США терміном 84 місяці з 8.02.2008 року до 8.02.2015 року зі сплатою 14,4 % річних.

Додатковою угодою№1 до вказаного Договору, укладеною сторонами 8 лютого 2008 року, сторони домовились, що відповідно до Договору кредитної лінії Банк надає Позичальнику 1-й транш у розмірі 200 000 (двісті) тисяч доларів США з тим-же терміном користування та процентною ставкою за користування траншем.

Відповідно до п.2.1 Договору в забезпечення зобов'язань по поверненню кредиту і сплаті відсотків за його користування Позичальник передає в іпотеку нежитлове приміщення магазину та підсобного приміщення загальною площею 195,1 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виступають фінансовими поручителями.

8.02.2008 року між ВАТ акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (Кредитор) та ОСОБА_3 (Поручитель) укладено договір поруки№1. (а.с.16).

8.02.2009 року між ВАТ акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (Кредитор) та ОСОБА_4 (Поручитель) укладено договір поруки№2. (а.с.16).

Згідно п.п.1.1 вказаних договорів поруки поручителі поручились перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_5 взятих на себе зобов'язань, що витікають із Договору кредитної лінії від 8.02.2008 року, в тому числі щодо повернення кредиту в сумі 200000 доларів США, сплати відсотків за користування кредитними коштами, штрафних санкцій.

Згідно заяви на видачу готівки 8 лютого 2008 року ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 200 000 тисяч доларів США еквівалент у гривнях 1 010 000.00грн.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд виходив із того, що договір кредитної лінії від 08.02.2008 року № 45/МК37/2008-840 між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_2 є неукладеним, згідно ч.2 ст.631 ЦК України не набрав чинності, оскільки сторони не досягли згоди по всіх істотних умовах Договору, а тому вказані позовні вимоги є необґрунтованими.

Крім цього, суд вважав встановленим, що ВАТ КБ «Надра» не надав детального розпису сукупної вартості кредиту, значно ускладнив розуміння і прочитання споживачем тексту графіку повернення кредиту, не виконав свого обов'язку та не попередив позичальника про те, що валютні ризики під час виконання зобов'язання за цим договором несе споживач та сторони не конкретизували який вид кредитної лінії було відкрито позичальнику.

Враховуючи вказані обставини, суд вважав встановленим і доведеним, що сторони Кредитного договору не досягли згоди по всіх істотних умовах кредитного договору, що має наслідком його неукладеність.

Колегія суддів не може погодитись із такими висновками, так як вони не відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 361 ч.2 ЦК України визначено, що договір набирає чинності з моменту його укладення.

Апеляційним судом встановлено, що 8 лютого 2008 року ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», і ОСОБА_2 уклали кредитний договір - договір кредитної лінії№45/МК37/2008-840 та додаткову угоду до договору кредитної лінії. Зміст вказаних договорів свідчить про те, що вони містять всі істотні умови, характерні для кредитного договору.

В кредитному договорі зазначено сума кредиту, валюта кредитування, строк кредитування, розмір процентів за користування кредитними коштами, умови забезпечення кредиту, умови повернення кредиту, нарахування та сплата відсотків права та обов'язки обох сторін договору та інші умови.

Підтвердженням досягнення згоди з усіх істотних умов кредитного договору є підписи сторін, в тому числі ОСОБА_2, в договорі кредитної лінії та в додатковій угоді до договору кредитної лінії.

На підставі укладеного кредитного договору між сторонами виникли взаємні права та обов'язки, а саме: у ВАТ КБ «Надра» видати ОСОБА_2 кредит в сумі 200 000 доларів США, а у ОСОБА_2 - отримати кредитні кошти та своєчасно і в повному обсязі здійснити повернення кредитних коштів із сплатою відсотків за користування ними.

Банк видав, а ОСОБА_2 8.02.2008 року отримав кредитні кошти в сумі 200 000 доларів США і з 4.03.2008 року ОСОБА_2 став виконувати обов'язки по погашенню кредиту.

Так з 4.03.2008 року по 10.11.2008 року він погасив 13 647,18грн. тіла кредиту, а до 31.07.2012 року сплачував відсотки за кредитом на суму 63 598,36грн. (том 2 а.с.47-48).

Виконання ОСОБА_5 умов кредитного договору також свідчить про укладення кредитного договору.

За вказаних обставин посилання ОСОБА_2 та висновок суду першої інстанції про те, що Банком при підписанні кредитного договору порушено умови Закону України «Про захист прав споживачів», а тому договір є неукладеним не можна визнати законними і обґрунтованими.

Відповідно до ст.309 ЦПК України, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду в частині позову про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення, яким позов задовольнити.

Згідно із ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Враховуючи вимоги ст.ст.553,554,1049, 1050, 1054 ЦК України, положення договорів кредитної лінії від 08.02.2008 року № 45/МК37/2008-840, додаткової угоди№1 від 8.08.2008року, договорів поруки від 08.02.2008 року №1 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3, від 08.02.2008 року №2 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 підлягає стягненню солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором кредитної лінії станом на 2.04.2013 року: заборгованість за кредитом в сумі 186 352, 82 доларів США, що за курсом НБУ становить 1 489 518грн. 09коп.; заборгованість по сплаті відсотків в сумі 77 374,74 доларів США що за курсом НБУ становить 618 456грн. 29коп.; пеня за прострочення сплати кредиту в сумі 20 709,29 доларів США що за курсом НБУ становить 165 529 грн 35коп.; штраф за порушення умов кредитного договору в сумі 7 788,73 доларів США, що за курсом НБУ становить 62 255грн.31 коп., а всього 292 225,58 доларів США (двісті дев'яносто дві тисячі двісті двадцять п'ять доларів США і п'ятдесят вісім центів), що за курсом НБУ становить 2 335 759грн.04коп. ( два мільйони триста тридцять п'ять тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять гривень чотири копійки).

В іншій частині рішення суду про відмову в позові ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору кредитної лінії неукладеним відповідає вимогам закону.

Суд правильно виходив із того, що позовна вимога про визнання кредитного договору неукладеним не відповідає способам захисту цивільних прав, передбаченим ст.16 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2013 року в частині позову про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення:

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором кредитної лінії: заборгованість за кредитом в сумі 186 352, 82 доларів США, що за курсом НБУ становить 1 489 518грн. 09коп.; заборгованість по сплаті відсотків в сумі 77 374,74 доларів США, що за курсом НБУ становить 618 456грн. 29коп.; пеня за прострочення сплати кредиту в сумі 20 709,29 доларів США, що за курсом НБУ становить 165 529 грн. 35коп.; штраф за порушення умов кредитного договору в сумі 7 788,73 доларів США, що за курсом НБУ становить 62 255грн.31 коп., а всього 292 225,58 доларів США (двісті дев'яносто дві тисячі двісті двадцять п'ять доларів США і п'ятдесят вісім центів), що за курсом НБУ становить 2 335 759грн.04коп. ( два мільйони триста тридцять п'ять тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять гривень чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати в сумі 5161грн.

В іншій частині рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: